tag:blogger.com,1999:blog-8088430800146884560.post1425617467574042286..comments2023-05-01T07:05:10.721-07:00Comments on cavernisofiasegundaplanta: ¿Existe la existencia perfecta?Juan Antoniohttp://www.blogger.com/profile/06144494413494193103noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8088430800146884560.post-70087791222286960642010-02-06T13:16:40.448-08:002010-02-06T13:16:40.448-08:00Javier C.,
lo que dices es muy razonable, y es qui...Javier C.,<br />lo que dices es muy razonable, y es quizás la forma en que más comúnmente se ha combatido este extraño argumento de Anselmo (y otros).<br />Comento alguno de los puntos implícitos en tu comentario, que merecen más detenimiento:<br /><br />-Dices: <i> Quiero decir que la existencia de un objeto es una característica de éste, no una necesidad que vaya ligada a su esencia. </i> <br />Anselmo acepta que la existencia no es una cualidad necesaria (esencial) de ningún ser... excepto de un ser perfecto. ¿Crees que se puede decir, sin contradicción "un-ser-perfecto-que-no-existe"? ¿No se parece eso a "un-cuadrado-que-no-ocupa-espacio"? Dices que cuando se niega la existencia de Dios no se niega por ello su perfección, pero eso significaría que la existencia no es una perfección. Es decir, que existir no hace a una cosa más perfecta que si fuese una ficción, o sea, que existir no es mejor que no existir... Esto suena muy paradójico, porque todos nos esforzamos mucho por existir, y creemos que es una imperfección dejar de hacerlo, ¿no opinas?<br /><br />Por otra parte, aunque Anselmo no crea lo siguiente, en un espíritu más platónico se podría decir que es curioso que la existencia no vaya unida necesariamente a un ser. ¿Qué es un ser que no existe?<br /><br />Si dices que la existencia no es parte de ninguna esencia, se supone que entonces la existencia es un accidente (es decir, algo que le adviene, contingentemente).<br />La cuestión que se plantea, entonces, es ¿cómo sabemos cuándo existe algo, y no es mera invención de mi mente? (plantéate esto, te lo recomiendo, porque así comprenderás mejor lo que hablaremos de Descartes...)Juan Antoniohttps://www.blogger.com/profile/06144494413494193103noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8088430800146884560.post-61342753277107159272010-02-06T11:01:49.860-08:002010-02-06T11:01:49.860-08:00javier c.
esencia* no existencia (línea 10)javier c.<br /><br />esencia* no existencia (línea 10)anonimohttps://www.blogger.com/profile/02707874695063484507noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8088430800146884560.post-29321834905985981332010-02-06T10:58:41.849-08:002010-02-06T10:58:41.849-08:00Javier C.
A priori el argumento ontológico parece...Javier C.<br /><br />A priori el argumento ontológico parece bastante razonable partiendo de la base de la existencia de un ser (Dios o como quieras llamarlo) completamente perfecto. Ahora bien, el problema se plantea con la premisa "un ser perfecto debe existir, ya que si negamos esto necesariamente no es perfecto". A mi modo de ver, esta premisa se muestra inestable porque existencia y ser no son incompatiles, sino una forma parte de la otra. Quiero decir que la existencia de un objeto es una característica de éste, no una necesidad que vaya ligada a su existencia. Por lo tanto, cuando se niega la existencia de Dios no se niega su perfección sino se le esta privando de una característica que al fin y al cabo es imperfecta, porque todo aquello que existe está sometido a un cambio y por lo tanto no puede ser perfecto.anonimohttps://www.blogger.com/profile/02707874695063484507noreply@blogger.com