Escuchad lo que se cree que es el primer texto literal que se conserva de un filósofo, de Anaximandro de Mileto:
Allí de donde nacen las cosas, hacia allí vuelven al destruirse, por necesidad. Se pagan, unas a otras, retribución por la injusticia, según el orden del tiempo.
También nos dicen que según Anaximandro ese “lugar” del que sale y al que vuelve todo es lo Infinito o lo ilimitado (en griego apeiron “sin
límites”). Y que lo llamó “Principio” (en griego arkhé) y lo identificó con lo divino.Anaximandro era, como Tales, de la colonia Mileto, y su idea filosófica principal se parece a la del Agua de Tales (al que en la antigüedad se consideró su maestro). Parece que ambos piensan en la sustancia o ser común a todos los seres, el fondo del que surgen todos y al que todos vuelven después de cometer la “injusticia” de existir, como las olas que son parte del mar vuelven a la masa indistinta de agua tras un breve periodo de “vida” aparentemente independiente.
Ahora bien
¿Por qué crees que cambió el agua por lo ilimitado?
¿Es eso un “avance” filosófico, o un retroceso, o ni una cosa ni otra?
¿Entiendes tú la idea de Infinito?
Otra cosa:
¿Qué te parece que Anaximandro use el término “injusticia” para referirse a la vida individual?
.jpg)
¿Que es el agua (o el hidrógeno) sinó lo ilimitado? Desde un punto de vista no demasiado físico ni absoluto, es afirmable. Pues todo se puede reducir a hidrógino y si todo se puede descomponer en eso, y suponemos que "todo = infinito", en ese caso no supone ningún avance ni retroceso.
ResponderEliminarPor otro lado, si el infinito nos contiene a nosotros, como vamos a interiorizar (y comprender) la idea de infito.
Lo primero que me viene a la cabeza es una ecuación (x=x) mal hecha (x+1=x), en la que el matemático jefe se da cuenta de su error y borra lo que esta mal (x=x). Esto no me termina de convencer, ya que el "antes" (x=x) no es igual que el "despues" (¿y=y?), a excepción de cuando se entiende el "todo" como una suma de partes, y en ese caso no se pueden considerar variaciones. Pero creo que el "todo" esl algo más que una suma de partes.
Asensio,
ResponderEliminarsi te he entendido, crees que nosotros no podemos contener el infinito, ni, por tanto, comprenderlo... Ese es el problema. El caso es que, de alguna manera, también lo comprendemos, aunque no lo abarcamos, digamos.
Y, desde luego, el Todo es más que las partes (las partes podrían estar separadas).