Según Descartes, la Mente es una sustancia diferente del Cuerpo, aunque haya una relación estrecha entre la una y el otro (se influyen mutuamente). El razonamiento de Descartes es muy sencillo: si puedo entender completamente lo que es tener Mente o Pensar (es decir, razonar, imaginar, sentir, querer…) sin saber nada del cuerpo, e incluso sin saber si existen los cuerpos o son una mera imaginación mía, entonces la Mente no necesita al cuerpo para definirse, es decir, la esencia de la mente es independiente de la del cuerpo, por tanto, son dos cosas distintas.
Hobbes, un filósofo materialista inglés, le objetó que el pensamiento puede ser sólo una actividad del cuerpo. Si pudiéramos razonar como Descartes, diciendo que puesto que pienso soy una sustancia pensante, deberíamos decir también que, puesto que paseo, soy una sustancia paseante.
Descartes replicó que no es lo mismo un caso que el otro, porque yo no puedo hacerme ni idea de lo que es pasear sin entender lo que es un cuerpo (habría que excluir los “viajes astrales”, claro), pero puedo hacerme una perfecta idea de lo que es pensar sin tener ni idea de lo que es un cuerpo.
Varios siglos después, los filósofos siguen divididos en este asunto (como en todos). Unos, los materialistas más extremos, dicen que el cuerpo no es más el cerebro o una función del cerebro. Algún día, creen algunos de estos filósofos, dejaremos de hablar de cosas como “dolor” o “imaginación”. En lugar de decir “estoy melancólico” o “estoy pensando en China” diremos “están activadas las fibras C (o X) de “mí” cerebro”.
Otros, menos extremos, dicen que nunca podremos dejar de hablar en términos mentales, porque no son idénticos “el dolor” y las “fibras C”, pero que los términos mentales no se refieren a sustancias o cosas, porque no hay más cosas que los cuerpos.
Otros, no materialistas sino dualistas, dicen que la mente es algo diferente del cuerpo, aunque esté correlacionada con él. Quizá mente y cuerpo son dos aspectos de lo mismo, visto de maneras diferentes.
Los hay, incluso (aunque pocos) que dicen que lo que no existen son los cuerpos, porque no son más que pensamientos.
¿Qué te parece?
¿Necesitamos conocer el cerebro para conocer el pensamiento? (¿Ver tu cerebro te ayudaría a entender tus pensamientos?)
¿Algún día las palabras de la neurología sustituirán a los términos mentalistas, como “dolor” o “pensamiento”?
¿Qué tipo de relación tiene que haber entre mente y cuerpo?
.jpg)
La eterna duda de nuestro existencialismo, y como vemos prevalece a través de los tiempos,en mi caso opino, que nunca vamos a sacar un conclusion absoluta,podemos comulagar con las ideas de Platon,pero tal vez nos parezcan mas acertadas las de Descate,idealistas , racionalistas ,empiristas,¿Quien nos puede dar una razon convincente?
ResponderEliminarNo creo que sea necesario conocer el cerebro para saber lo que te transmiten los pensamientos, pues seguramente vamos a poenr un 75 por ciento de la poblacion , no conocemos la actividad cerebral .ni siquiera las partes fisicas que sirven de cuna de nuestros pensamientos, pero si sin embargo pensamos, y somos consciente de ello.
Con respecto a la segunda cuesrion , es muy probable que pueda ser sustituaido un término por otro, puesto que asi ha ocurrido a lo largo de la historia,pero el transfondo sera el mismo, y nos seguiremos preguntando si existimos o somos producto de una idea.
La mente y el cuerpo interactuan para un buen funcionamiento del ser racional, que somos,,bueno esto es mas complejo de explicar y no quisiera extenderme mas.
te parece incorrexcto que opine o es para tus alumnos??
ResponderEliminarTeresa,
Eliminarme parece super-estupendo que opines, y esto es para todos: los alumnos mismos aprenden mucho de presenciar diálogos.
Como dices, parece muy difícil que lleguemos a aclarar algo en estos asuntos, aunque ¡hay que intentarlo!
Parece que no hace falta entender el funcionamiento del cuerpo para entender los pensamientos, así que la conexión entre pensmaientos y cerebro seguramente no es la que cree el puro materialista. Es un debate apasionante y totalmente abierto.
Un saludo
Puede que podamos explicar la mente sin apelar al cuerpo , pero no podemos explicar lo que pasa en el cierto sin explicar qué pasa en la mente. Cómo podríamos explicar esto? Dependencia unilateral?
ResponderEliminar*Quise decir cuerpo, no cierto.
ResponderEliminarHola, Miriam. ¿Qué tipo de dependencia unilateral propondrías tú? Mi metáfora preferida es que la mente es al cuerpo lo que la música al CD, algo que no se puede entender sabiendo solo química del plástico (hay que saber música), algo que es independiente de que se implemente en plástico o en otro material con tal de que este vehicule la misma música, y algo que tiene alguna relación de semejanza con el plástico que lo implementa. Pero ¿es esta metáfora adecuada?
EliminarUn cordial saludo, y muchas gracias por tu comentario
¿Qué es, entonces, la mente para Descartes?
ResponderEliminar