-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.
(Platón)

martes, 17 de noviembre de 2009

¿Qué opina usted de Platón?

Hemos preguntado a varias personalidades de la historia su opinión acerca del pensamiento de Platón, así podremos hacernos alguna idea de su influencia histórica.

Aristóteles.- Me dio clases durante más de veinte años. Era muy sabio, aunque creo que sus tendencias místicas y racionalistas le llevaron a defender equivocadamente que existe un mundo separado de éste. Las ideas o formas están mezcladas con la materia, y no son cosas, sino aspectos de las cosas, que separamos nosotros por abstracción. Uno de mis dichos es “amigos de Platón, pero más amigos de la verdad”.

San Agustín de Hipona.- ¡El divino Platón! Por algún inescrutable designio divino, fue capaz, siendo gentil, de ver cosas que sólo la fe ha enseñado a otros. Yo a veces dudo si no llegaría a leer a Moisés. Su mundo de las Ideas es lo que yo llamo la Mente Divina, donde están las simientes eternas de todo lo que existe. Se equivocó en decir que el mal sólo se hace por ignorancia. No, se hace también y sobre todo por maldad.

Santo Tomás de Aquino.- Creo que Aristóteles corrigió lo que había que corregir en él. Pero, para saber algo sobre la Mente Divina, tenemos que leer a Platón, como dice el padre Agustín. Platón y su discípulo Aristóteles, nos pueden ayudar a razonar nuestra fe.

Lutero.- ¿Ese maldito griego? ¡Malditos griegos! Les faltaba la fe (Dios, en su infinito poder, no se la dio, como no se la dio a los cerdos) y quisieron sustituirla por esa prostituta de Satanás que es la Razón ¡pura soberbia! ¡Querer comprender lo incomprensible, la soberana voluntad de Dios! ¡La verdad está en la Biblia, no en las palabras de un griego sucio y malhablado!

Kant.- Platón fue un soñador. Creyó ver lo que los humanos no podemos ver: las cosas en sí mismas. Nosotros no tenemos ese conocimiento que él decía, la intuición intelectual, sino que necesitamos usar la sensibilidad tal como un pájaro necesita el aire para volar. Platón creyó que volamos en el vacío. Nada de lo que él creía lo podemos demostrar: que existe la Perfección, que el Alma es inmortal… Se equivocó. Claro que es mil veces preferible él a los materialistas a los que combatió con razón. ¡Ojalá fuéramos como Platón creyó que somos: dioses! Aunque, entonces tendríamos un gran problema: explicar cómo es que hemos caído en la caverna…

Marx.- Platón, como hijo de familia aristocrática tradicional de Atenas, no sabía lo que era trabajar con las manos. Para él la realidad no podía ser la tierra y el trabajo físico: eso era cosa de esclavos. Él, como todo noble, vivía en el mundo ideal (aunque, claro, se comía lo que recogían otros). Su mundo ideal es un consuelo y un refugio para los que viven fuera de la realidad material, o sea, de la realidad. Combatió a los sofistas, que representaban a la burguesía nueva, que amenazaba el estatus de los aristócratas.

Nietzsche.- Platón, junto a su maestrillo, Sócrates, es el más grande de los metafísicos, y por eso, uno de los que ha hecho mayor mal a la humanidad. Sí, estos pesimistas, que no querían ni oír que las cosas cambian y mueren, se buscaron un buen refugio en su cabeza, un refugio al abrigo del tiempo, donde todo estaba congelado, quieto, sin sorpresas… muerto. No demostraron que ese mundo exista, dijeron sólo que si no existe no podemos comprender racionalmente el mundo. ¿Y quién les había dicho a estas pobres ranas decadentes que nuestra razón es la medida de la realidad? Su mal ha influido mucho, porque es muy consolador para todo cobarde. El cristianismo, por ejemplo, no es más que Platón para pobres. Cristo, como Sócrates, es un decadente, sin ganas de vivir y que prefiere ser agredido a agredir: o sea, la antinaturaleza. ¡Aunque los que dicen seguirle, bien que luchan por el poder material con toda la violencia física que pueden! Platón, por tanto, es inmortal.

R. Carnap, filósofo empirista, amante de la ciencia moderna.- Platón es lo contrario a la ciencia. Rechazó los datos, cuando son la base de todo el conocimiento. Creyó que se podía decir algo sobre el bien y el mal, cuando esos temas no son ciencia ni pueden serlo, porque son valoraciones subjetivas que le atribuimos nosotros a las cosas. Se equivocó en casi todo. Hoy sólo sirve, de cuanto dijo, que las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza. Aunque no están en otro mundo, sino en nuestro lenguaje.

R. Penrose, Científico con aficciones filosóficas.- Platón nos habló de un mundo de formas puras que no es el del mundo físico. Creo que cualquier matemático piensa que está estudiando ese mundo de Platón.

K. Popper, filósofo.- La teoría de las Ideas tiene sentido, es lo que yo he llamado Mundo 3, donde están las teorías y otras creaciones de la mente, que son intemporales e inespaciales. Pero la teoría política de Platón es la enemiga de una sociedad abierta, crítica y plural, como lo es la nuestra, la de la democracia. No hay una élite de sabios, todos tenemos que poder criticar las leyes y participar en su elaboración. El pensamiento político de Platón es un gran peligro, se llama Totalitarismo.

Y usted ¿qué opina?

3 comentarios:

  1. Es cierto que es dificil de tragar lo del alma inmortal, ya que ahi le faltaron argumentos a Platón. También da un poco de miedo lo del Estado Totalitario que dice Popper, pero el problema es que no vivimos en una sociedad plural y abierta ya que se comporta como ignorante.

    Estoy muy de acuerdo en Platón con sistena de educacion, ya que la veo las mas correcta, y coincido en el en que el hombre sin conocimientos no es nada, por ello si esta educacion se pudiera dar, no haria falta su sistema politico ya que podriamos vivir en democracia.

    En cuanto a lo que Carnap de que Platon no era cientifico, por supuesto qe no, y no por ello se alejo de la realidad, ya que la ciencia lo que estudia es la mecánica de las cosas pero la esencia de estas como hizo Platon.

    ResponderEliminar
  2. Pero Farra, ¿que haces en un bachillerato de ciencias? Pasate a letras chica, que tenemos la mente menos cerra. (XDXD es broma!).

    Pues yo la verdad es que no se lo que pienso sobre Platón, bueno si que lo se, por eso estoy tan liado, y tengo este cacao mental. Acontinuación voy a hacer una critica de cada uno de los filósofos nombrados arriva.


    En primer lugar, en parte estoy afavor de Aristoteles, creo que Platón, con su manera de explicar las cosas, exageró mucho el hecho de que el mundo del las ideas, y el mundo fisico, estan irremediablemente separado, creo que hay cierta reación entre ambos, el problema aqui sería ver cual es el punto de inflexión entre los dos mundos. Dando por supuesto que ambos existen, aunque uno no sea real.



    En cuanto a los dos Santos, decían que La razón era una manera de argumentar la fe, como un utensilio para ver la verdad, y comprobar que que es cierto. Pero me pregunto yo una cosa. No serían muy creyentes si necesitaban razonar su fe, ¿no?



    Lutero, para empezar llama malhablado a Platón, (cree el ladron que todos son de su condición) luego dice que dios en su infinito poderno les de la fe a los griegos.
    Y me pregunto yo, ¿por que? ¿Porque no les da la fe si tan poderoso es? ¿Acaso, dios es malo?
    ¿o no es tan poderoso?
    De todas formas lutero, como te diria tu cristo, y el propio Socrates, "Dios perdonalo, porque no sabe lo que dice"



    Kant, es para mi el filosofo, junto a Platón que mas me gusta. Si ya se que pueden ser incompatibles, es por eso que digo que tengo la cabeza hecha un lio.
    Seran cosas de la edad, aun me quedan muchos años (espero) para decidirme, y para estudiar.





    Marx, busca una causalidad, a la manera de pensar de Platón, y la verdad es que por sus argumentos podría estar en lo cieto.
    Pero una parte de mi, me dice que se equivocaba, creo que Platón, no se iva a dejar influenciar por sus contemporaneos, si Platón estaba a favor de la Aristocracía tenia sus buenas razones para hacerlo, no por el simple hecho de que sus padres fuesen Aristocratas, Platón iva a serlo tambíen. Si hay algo que nos muestra Platón en sus textos es que tenía mucha personalidad, y no se iva a dejar engatusar tan facilmente.






    Nietzsche, el anticristo, se las daba de muy listo la verdad, dice que Platón y Socrates no demostraron que el mundo de las ideas existia,

    pero Nietzsche. ¿como que no lo demostraron? ¿Estas seguro?
    Demuetra tu que no existe, ni siquiera podras, ya necesitas ideas para poder hacerlo.
    Ademas dices que es antinatural, preferir sufrir un mal, a hacerlo. ¿Se puede saber porque esto es antinatural? Sera no natural para ti, o bien porque eres malo, o porque no sabes el significado de natural.




    Estoy totalmente en contra de Carnap, aqui si que coincido totalmente con Platón, no creo que los datos sean la base de todo conocimiento, no pueden serlo. Lo siento Farra pero es que soy de letras XDXD.







    Tambíen estoy en contra de Popper, defiende la democracía, ¿por que? ¿acaso el hecho de ser una sociedad abierta, crítica y plural, es mejor? no lo creo, que sea mas amplia no quiere decir que sea lo mejor. Uno vale como 10000 si es el mejor.


    Puede que Platón sea totalitarista, ¿y que? ¿acaso ser totalitarista es peor, a que la gente ignorante y que no sabe puedea tomar decisiones en igualdad de condiciones? No lo creo. Ademas, si ni tan siquera es asi. La demoracía de hoy en dia, se parece mas a una aristocracía o una oligarquia que a una Democracia. Lo unico que tiene de democatico nuestro sistema politico es el nombre, o ni siquiera eso.

    ResponderEliminar
  3. Aristóteles no acepta que existan dos mundos, sino dos aspectos de las cosas, lo formal y lo material. Sólo en el caso de Dios la forma existe sin materia, y quizás en el caso de las almas racionales. Platón tampoco creía en dos mundos, sino en dos modos de ver el mundo, el correcto y el incorrecto.

    Los santos, Javier, no necesitan razones, pero no las despreciaban, y creían que razón y fe deben armonizar. Además, para los pobres que no tengan fe, tal vez la razón les pueda demostrar que la fe no está equivocada.

    Era precisamente Lutero el que decía que basta y sobra la fe (SOLA FIDES, era su lema). Pero ¿no es eso simple y vulgar fanatismo?

    Aunque el texto me lo he inventado yo, la verdad es que Lutero era muy mal hablado (como otros muchos teólogos, por cierto). Siempre me ha sorprendido que personas que se dicen tan místicas no soltasen de la boca insultos como "perro", "zorra", "prostituta", "cerdos" (no podéis imaginaros cómo llamaba Lutero a Aristóteles...). Y sus actos no eran mucho más edificantes: quemó el libro más importante que había escrito Tomás de Aquino, e instigó a los gobernantes a que llevasen a cabo una masacre sobre campesinos rebeldes. Y, por supuesto, no ténía nada de intelectualista moral.

    Si tu debate personal es Kant o Platón, tienes suerte (aunque otros dirán que eres un colgado).

    ¿Marx podría tener razón? ¿Pensamos según lo que hacemos y donde vivimos? ¡Vaya! Pues apliquemos ese mismo criterio al propio Marx, un hijo de familia forrada judía de Alemania, que como buen hijo de papá burgués, se queja de la maldita burguesía y se hace amigo de los pobres, etc etc... Si Marx tiene razón, lo que él piensa es sólo debido a sus condiciones de vida, así que si Marx tiene razón, entonces Marx no tiene razón.

    Nietzsche no tiene que demostrar que no existen las ideas: la carga de la prueba corre de lado del que afirma. Y Nietzsche rebatió (o lo intentó) las pruebas de Platón. Platón confundió una necesidad humana con la medida de la realidad. Claro que, si hacemos con Nietzsche lo que hemos hecho con Marx... ¿qué puede razonar Nietzsche, si la razón no es más que un invento de los débiles?

    Lo que es insostenible es que defiendas el totalitarismo (incluso que se lo adjudiques a Platón, que creo que en esto se equivoca Popper, aunque es fácil equivocarse así). Sólo te pido que supongas que ahora intentásemos seguir el modelo de Platón. Pondríamos en el gobierno a los filósofos sabios. Por ejemplo ¿a mí, y a mis compañeros, o a los profes de la universidad? Pero ¿a cuales, a los platónicos (o sea, a ninguno) o a los que siguen a Popper, o a los que coinciden con NIetzsche? Y ¿no es sumamente ridículo hasta plantearselo?

    ResponderEliminar