-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.
(Platón)

martes, 7 de diciembre de 2010

¿Qué opina usted de Platón? (reedición)

Hemos preguntado a varias personalidades de la historia su opinión acerca del pensamiento de Platón, así podremos hacernos alguna idea de su influencia histórica.

Aristóteles.- Me dio clases durante más de veinte años. Era muy sabio, aunque creo que sus tendencias místicas y racionalistas le llevaron a defender equivocadamente que existe un mundo separado de éste. Las ideas o formas están mezcladas con la materia, y no son cosas, sino aspectos de las cosas, que separamos nosotros por abstracción. Uno de mis dichos es “amigos de Platón, pero más amigos de la verdad”.

San Agustín de Hipona.- ¡El divino Platón! Por algún inescrutable designio divino, fue capaz, siendo gentil, de ver cosas que sólo la fe ha enseñado a otros. Yo a veces dudo si no llegaría a leer a Moisés. Su mundo de las Ideas es lo que yo llamo la Mente Divina, donde están las simientes eternas de todo lo que existe. Se equivocó en decir que el mal sólo se hace por ignorancia. No, se hace también y sobre todo por maldad.

Santo Tomás de Aquino.- Creo que Aristóteles corrigió lo que había que corregir en él. Pero, para saber algo sobre la Mente Divina, tenemos que leer a Platón, como dice el padre Agustín. Platón y su discípulo Aristóteles, nos pueden ayudar a razonar nuestra fe.

Lutero.- ¿Ese maldito griego? ¡Malditos griegos! Les faltaba la fe (Dios, en su infinito poder, no se la dio, como no se la dio a los cerdos) y quisieron sustituirla por esa prostituta de Satanás que es la Razón ¡pura soberbia! ¡Querer comprender lo incomprensible, la soberana voluntad de Dios! ¡La verdad está en la Biblia, no en las palabras de un griego sucio y malhablado!

Kant.- Platón fue un soñador. Creyó ver lo que los humanos no podemos ver: las cosas en sí mismas. Nosotros no tenemos ese conocimiento que él decía, la intuición intelectual, sino que necesitamos usar la sensibilidad tal como un pájaro necesita el aire para volar. Platón creyó que volamos en el vacío. Nada de lo que él creía lo podemos demostrar: que existe la Perfección, que el Alma es inmortal… Se equivocó. Claro que es mil veces preferible él a los materialistas a los que combatió con razón. ¡Ojalá fuéramos como Platón creyó que somos: dioses! Aunque, entonces tendríamos un gran problema: explicar cómo es que hemos caído en la caverna…

Marx.- Platón, como hijo de familia aristocrática tradicional de Atenas, no sabía lo que era trabajar con las manos. Para él la realidad no podía ser la tierra y el trabajo físico: eso era cosa de esclavos. Él, como todo noble, vivía en el mundo ideal (aunque, claro, se comía lo que recogían otros). Su mundo ideal es un consuelo y un refugio para los que viven fuera de la realidad material, o sea, de la realidad. Combatió a los sofistas, que representaban a la burguesía nueva, que amenazaba el estatus de los aristócratas.

Nietzsche.- Platón, junto a su maestrillo, Sócrates, es el más grande de los metafísicos, y por eso, uno de los que ha hecho mayor mal a la humanidad. Sí, estos pesimistas, que no querían ni oír que las cosas cambian y mueren, se buscaron un buen refugio en su cabeza, un refugio al abrigo del tiempo, donde todo estaba congelado, quieto, sin sorpresas… muerto. No demostraron que ese mundo exista, dijeron sólo que si no existe no podemos comprender racionalmente el mundo. ¿Y quién les había dicho a estas pobres ranas decadentes que nuestra razón es la medida de la realidad? Su mal ha influido mucho, porque es muy consolador para todo cobarde. El cristianismo, por ejemplo, no es más que Platón para pobres. Cristo, como Sócrates, es un decadente, sin ganas de vivir y que prefiere ser agredido a agredir: o sea, la antinaturaleza. ¡Aunque los que dicen seguirle, bien que luchan por el poder material con toda la violencia física que pueden! Platón, por tanto, es inmortal.

R. Carnap, filósofo empirista, amante de la ciencia moderna.- Platón es lo contrario a la ciencia. Rechazó los datos, cuando son la base de todo el conocimiento. Creyó que se podía decir algo sobre el bien y el mal, cuando esos temas no son ciencia ni pueden serlo, porque son valoraciones subjetivas que le atribuimos nosotros a las cosas. Se equivocó en casi todo. Hoy sólo sirve, de cuanto dijo, que las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza. Aunque no están en otro mundo, sino en nuestro lenguaje.

R. Penrose, Científico con aficciones filosóficas.- Platón nos habló de un mundo de formas puras que no es el del mundo físico. Creo que cualquier matemático piensa que está estudiando ese mundo de Platón.

K. Popper, filósofo.- La teoría de las Ideas tiene sentido, es lo que yo he llamado Mundo 3, donde están las teorías y otras creaciones de la mente, que son intemporales e inespaciales. Pero la teoría política de Platón es la enemiga de una sociedad abierta, crítica y plural, como lo es la nuestra, la de la democracia. No hay una élite de sabios, todos tenemos que poder criticar las leyes y participar en su elaboración. El pensamiento político de Platón es un gran peligro, se llama Totalitarismo.

Y usted ¿qué opina?

3 comentarios:

  1. Creo... que hay poco que decir tras estos comentarios, sin embargo intentaré dar mi opinión razonada sobre los que más y los que menos me gustan.
    La verdad es que el comentario que más me ha gustado y que mejor argumentado me parece que está es el de Kant. Al igual que él pienso que Platón creyó demasiado en las capacidades humanas, que tras más de 2000 años no han evolucionado y siguen teniendo los mismos fallos y las mismas virtudes. Sin embargo por supuesto que me encantaría que el ser humano fuera tal y como él creia que podía llegar a ser, con todos esos conocimientos que escapan al entendimiento de todo ser humano actual, además de que aun teniendo en cuenta de los "fallos" (que si, se ve que hoy en dia se ha rechazado el pensamiento de Platón, pero... a ver quién es el guapo que se atreve a refutar alguno de estos llamados "fallos" con argumentos que no dejen ninguna salida a Platón...) que tiene su filosofía, la prefiero mil veces antes de la filosofía que defienden los materialistas, donde somos pura carne inservible... (un poco exagerado... xD). Además, tengo que decir que no me esperaba la pregunta que hace Kant al final del comentario, y la verdad es que tiene mucha lógica.
    Por otro lado el comentario que me parece más desafortunado es el de Lutero. Me han entrado ganas de dale un cachete a la pantalla. ¿Cómo alguien podía pensar así?, por fortuna hoy nos podemos hacer esta pregunta con indignación al leer algo como este comentario, ¿la razón prostituta de Satanás?, que yo sepa el empleo de la razón es lo unico que nos diferencia de los animales, y sin ella no somos más que bestias a las que la fe se la trae al pairo, puesto que ni tan siquiera tienen capacidad de preguntarse primero si hay un ser superior (como Dios) en el que creer sin tener prueba alguna de su existencia.
    Hace tiempo que no comento, asi que soy Álvaro Castillo López, de 2º BACH, un placer volver por este blog inmortal situado en un mundo por el que no actuan los efectos del tiempo ^^.

    ResponderEliminar
  2. Álvaro,
    re-bienvenido (aunque siempre has estado aquí). Antes de nada, ten en cuenta que esos ccomentarios de Kant, Lutero, etc, me los he inventado yo, aunque no creo que perviertan lo que los propios autores decían. En especial, el de Lutero es bastnate fiel. Lo de "protituta de Satanás" para referirse a la razón y a la filosofía lo dijo tal cual. Además, era muy mal hablado, como puede comprobarse leyendo algunos textos suyos, especialmente cuando discute con alguien (pero no solo).
    En cuanto a Kant, lo que objeta Kant no es simplemente que hoy por hoy no estemos a la altura de lo que decía Platón, sino que no podemos estarlo jamás, porque somos seres finitos o limitados, cuyo entendimiento no puede ir más allá de lo sensible. Ya lo trataremos en clase.
    Es verdad que Platón tiene que explciar cómo es que hemos caído en el mundo. Pero eso es algo que tiene que explicar cualquiera que sostenga que el mundo es obra de una Inteligencia perfecta. Los que no creen esto (los ateos) tienen que explicar cómo es que el mundo tiene sentido (si es que lo tiene). Y los agnósticos, como Kant (que dicen que no podemos explicar ni una cosa ni otra)... quizá son demasiado humildes.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hombre, me imaginaba que eran invenciones tuyas (o por lo menos adaptaciones) porque no tenian un vocabulario pedante, como se demostró en clase con el texto de Platón, pero me fiaba de la fuente jaja (toma peloteo!)
    Si, la verdad es que Lutero no me ha gustado nada, y... lo que dices de Kant solo me sirve para estar más de acuerdo con él, xD

    ResponderEliminar