Según Descartes, la Mente es una sustancia diferente del Cuerpo, aunque haya una relación estrecha entre la una y el otro (se influyen mutuamente). El razonamiento de Descartes es muy sencillo: si puedo entender completamente lo que es tener Mente o Pensar (es decir, razonar, imaginar, sentir, querer…) sin saber nada del cuerpo, e incluso sin saber si existen los cuerpos o bien son una mera imaginación mía, entonces la Mente no necesita al cuerpo para definirse, es decir, la esencia de la mente es independiente de la del cuerpo, por tanto, son dos cosas distintas.
Hobbes, un filósofo materialista inglés, le objetó que el pensamiento puede ser sólo una actividad del cuerpo. Si pudiéramos razonar como Descartes, diciendo que puesto que pienso soy una sustancia pensante, deberíamos decir también que, puesto que paseo, soy una sustancia paseante.
Descartes replicó que no es lo mismo un caso que el otro, porque yo no puedo hacerme ni idea de lo que es pasear sin entender lo que es un cuerpo (habría que excluir los “viajes astrales”, claro), pero puedo hacerme una perfecta idea de lo que es pensar sin tener ni idea de lo que es un cuerpo.
Varios siglos después, los filósofos siguen divididos en este asunto (como en todos). Unos, los materialistas más extremos, dicen que la mente no es más el cerebro o una función del cerebro. Algún día, creen algunos de estos filósofos, dejaremos de hablar de cosas como “dolor” o “imaginación”. En lugar de decir “estoy melancólico” o “estoy pensando en China” diremos “están activadas las fibras C (o X) de “mi(í)” cerebro”.
Otros, menos extremos, dicen que nunca podremos dejar de hablar en términos mentales, porque no son idénticos “el dolor” y las “fibras C”, pero que los términos mentales no se refieren a sustancias o cosas, porque no hay más cosas que los cuerpos.
Otros, no materialistas sino dualistas, dicen que la mente es algo diferente del cuerpo, aunque esté correlacionada con él. Quizá mente y cuerpo son dos aspectos de lo mismo, visto de maneras diferentes.
Los hay, incluso (aunque pocos) que dicen que lo que no existen son los cuerpos, porque no son más que pensamientos.
¿Qué te parece?
¿Necesitamos conocer el cerebro para conocer el pensamiento? (¿Ver tu cerebro te ayudaría a entender tus pensamientos?)
¿Algún día las palabras de la neurología sustituirán a los términos mentalistas, como “dolor” o “pensamiento”?
¿Qué tipo de relación tiene que haber entre mente y cuerpo?
.jpg)
¿Y si tanto mente como cerebro son lo mismo? Es decir, son dos representaciones del mismo ser en diferentes mundos, cerebro en el mundo físico y mente en el mundo de las ideas, ambas como expresión del yo individual de cada persona. Eso explicaría la estrecha relación entre ambas. Un cambio en el mundo físico ( el cambio de las conexiones entre neuronas, pe. ) repercutiría en el yo del mundo de las ideas y viceversa. Por supuesto esta reflexión parte de que aceptamos como base la existencia de el mundo físico y el mundo de las ideas ambos coexistiendo al mismo tiempo. Esto también explicaría la conexión entre cerebro y la mente pues esta relación no es más que la conexión que hay entre un objeto y su idea ( la relación entre un lavabo y la idea lavabo no es más que su propia definición y por tanto son el mismo ser visto desde dos mundos y la conexión entre ambas se presupone puesto que es lo mismo ). Por tanto la mente englobaría tanto a mi cerebro como a mi cuerpo entero ya que es la expresión del yo.
ResponderEliminarDavid Estevan García
David, esa buena idea que propones fue la que se les ocurrió enseguida a dos grandes filósofos, a cada uno según su modo. Spinoza pensó que mente y cuerpo son dos maneras o modos de la misma sustancia única, la Naturaleza o Dios -según la llamaba-. Leibniz pensó que mente y cuerpo son sustancias que funcionan en paralelo, en una "armonía preestablecida". Los dos apuntan a tu solución.
EliminarEl problema es que parece que los "hechos" de uno de los ámbitos parece que deben ser completamente independientes de los del otro. Por ejemplo, que un razonamiento nuestro sea correcto o incorrecto ¿puede depender en algo de cómo sea nuestro cerebro? O, en el otro sentido, lo que ocurra con las partículas de nuestro cerebro ¿tiene que ver algo con cómo deba ser un razonamiento?
¿Encuentras eso un problema? ¿Tienes, si es así, una solución tan buena como la que has propuesto?
Un cordial saludo
Realmente mi hipótesis se plantea desde el punto de que tanto mente como cerebro son la misma cosa vista desde dos puntos de vista por lo tanto la relación entre ambas se presupone (si es que realmente la necesita pues que relación hace falta entre dos entes que son lo mismo). Por tanto el hecho de que parece que actuan de forma independiente sería precisamente una mera apariencia. Para mi el fallo de la teoría de Descartes radica en el hecho de que él solo se planteó la cuestión desde el punto de vista de la mente, es decir desde el punto de vista del mundo de las ideas, y por tanto está en lo cierto completamente pero lo que ocurre con el cerebro no es más que aplicar su teoría en el plano material.
ResponderEliminarDavid Estevan García
David, me parece muy buena idea, pero plantea un problema muy importante: las operaciones de la mente parecen completamente inconmensurables con las del cerebro. Sobre todo, la mente tiene certezas universales y necesarias (como que 2+2=4), lo cual no tiene manera de ser reducido a un evento temporal y espacial como parecen ser los físicos. Así que, aunque se pueda establecer una correlación relativa entre Mente y Cerebro, parece que no podría describirse de ninguna manera lo del plano mental desde el físico, y esto rompería la posibilidad de considerarlos la "misma" cosa. Un abrazo
Eliminar