“Tales de Mileto ha dicho que el Agua es el Principio”.
Esto es lo que nos cuentan de Tales, el que pasa por ser el primer filósofo. ¿Qué quería decir con eso?
Esto es lo que nos cuentan de Tales, el que pasa por ser el primer filósofo. ¿Qué quería decir con eso?
Para empezar, se trata de Todo, de todas las cosas. Existen muchas cosas (son múltiples, dicho en filosófico), pero todas forman parte o son aspectos del mismo mundo o cosmos. Lo Múltiple tiene que proceder de lo Uno, al menos eso nos pide nuestra razón. Por muy diferentes que sean en otros sentidos todas las cosas tienen que ser iguales en algo, algo que las haga a todas ser cosas del mismo y único mundo.
¿Qué es eso, esa “sustancia” única de la que está hecho todo? Esto es lo que parece que se preguntó Tales.
Podríamos comparar esa idea con lo que, en la física actual, llamamos Energía. Según se dice, la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Adopta diferentes estados, cada cosa es un estado de la energía, y toda cosa se transforma en otros estados de la energía. Pero ¿qué es, en sí misma, esa energía, que no es ninguno de sus estados, ni la luz, ni la masa, ni esto ni lo otro?
Otra forma de interpretar a Tales es, como hizo Aristóteles, desde el concepto de Materia. Todo está hecho de algo, y todas las cosas tienen que estar hechas de la misma materia prima. También se puede decir, de forma más abstracta, que lo que buscaba Tales es qué es el Ser en general, la naturaleza única de todos los seres.
* * *
Y dijo que esa naturaleza única, de la que todas las cosas están hechas y de la que surgen, para retornar a ella con el tiempo, es Agua. ¿Por qué?
Buscando analogías con la ciencia, se ha dicho que, en efecto, el elemento más común en el universo es el hidrógeno, que es las dos terceras partes del agua. Aristóteles supuso que lo que inspiró esa idea a Tales fue ver que toda vida necesita del agua.
El agua tiene algunas propiedades que la convierten en candidata para ser una sustancia primigenia: es homogénea, o sea, no tiene partes (visibles), es continua, es fuente de vida…
Muchos mitos ya habían colocado el Agua en el principio de las cosas.
* * *
Pero la siguiente cuestión que uno se puede plantear es:
Si todo procede de una misma sustancia o naturaleza única, ¿qué es lo que ha dado lugar a que esa materia se divida en tantos seres y tan diferentes? ¿Puede ser el propio Agua, que tenga en sí misma ese movimiento, o hace falta algo exterior que haga las cosas a partir del Agua?
Sobre qué dijo Tales de esto hay dudas. Aristóteles le reprocha no explicar cómo salen las cosas a partir de esa materia indefinida que es el agua. Pero, según cuenta otro escritor (Cicerón), Tales dijo también que hay un principio divino, la Inteligencia, que ha creado todas las formas y dividido a la materia o sustancia primigenia.
Es posible que pensase así, porque se le atribuye haber dicho, también, que
todo está a la vez animado y lleno de espíritus. La Humedad elemental es penetrada por el poder divino, que la pone en movimiento.
¿Qué opinas sobre estas teorías? ¿Te parecen muy extrañas, o te resultan lógicas y, hasta cierto punto, convincentes?
en mi opinion tales cometió el error de identificar lo racional con lo real, al igual que posteriormente lo hizo platón, para demostrar que todo esta echo de la misma sustancia argumenta que nuestra razón asi nos lo exige, sin embargo que nuestra razon necesite que todas las cosas se formen de la misma materia para así poder llegar a comprenderlas no significa que todo sea la misma sustancia, ya que desde mi punto de vista el hecho de que no podamos conocer las cosas si estas no estan echas de lo mismo significa que realmente nuestra inteligencia está limitada, por lo tanto nunca llegaremos a conocerlas
ResponderEliminar¡Ya me parecía, Paula, que era aquí donde querías poner el comentario! Pero lo has puesto también en cavernisofía, en la entrada de la religión, y te he contestado allí. Te copio lo que he escrito.
ResponderEliminarPaula, empiezas muy fuerte. Está claro que eres cavernísofa. También se nota que la crítica de Nietzsche a la metafísica se te quedó muy bien y te convenció.
Según dices lo Real no tiene por qué ser lo mismo que lo racional, y el empeño de Tales y los demá metafísicos es un intento de imponerle a la realidad nuestras pobres necesidades: como necesitamos pensar en términos de unidad y universalidad, nos creemos que el mundo tiene que ser así.
Muy bien, pero, preguntas:
-¿qué te obliga a defender que no es lo mismo lo real que lo racional?
-¿la ciencia está en el mismo caso que la filosofía, según tú?
-¿Si lo real no es igual que lo racional, eso significa que la realidad es incognoscible por siempre para nosotros?
-...
Buenas, me parece logico que Tales en aquella epoca pensara que todo estaba formado por agua, ya que como mencionas en el texto es fuente de vida. pero no me convence ya que dudo que todo este formado por una sola cosa. estoy de acuerdo con Paula en que eso influye mucho en el limite de nuestra mente y no creo en tal limite.
ResponderEliminarEn respuesta a las 3 preguntas:
ResponderEliminar- El hecho de que no se pueda afirmar que lo real sea igual que lo racional tampoco tiene por qué significar en principio que esta afirmación sea falsa, sin embargo, en mi opinión cualquier coincidencia entre realidad y racionalidad es pura casualidad, ya que para mí la vida es algo irracional porque en múltiples ocasiones aquello que nosotros consideramos real no es compatible con nuestra razón.(Por ejemplo la demostración de Zenón de que el movimiento no existe)
-No considero que la ciencia esté en el mismo caso que la filosofia, ya que ésta parte de la idea de que existen leyes universales y desconoce el significado de los términos con los que trata(tiempo, espacio...)
-Desde mi punto de vista el ser humano nunca podrá llegar a conocer la realidad ya que podemos dudar de todo los que nos rodea. Ni siquiera podemos descartar la hipótesis del genio maligno.
Paula, te contrato.
ResponderEliminarADVERTENCIA A LOS DEMÁS.- No os cortéis porque Paula sea tan bien hablada y profunda: ella ya acabó los cursos de cavernisofía y salió de nuestra caverna (para ingresar en otra más oscura y profunda, llamada universidad). Si queréis sufrir su destino, seguid pafrticipando, a vuestro paso.
Pero, Paula, por tirarte un poco más de la lengua (que la tienes muy bien afilada -en el buen sentido-), diría:
-Si la coincidencia entre nuestra despótica razón y la realidad es casualidad, nunca podríamos saber nada de la realidad ¿no? Porque ¿cómo sabemos cuándo se está dando esa casualidad?
-Según te parece, argumentos como los de Zenón, de que el movimiento es irracional o absurdo, demuestran que no hay coincidencia entre razón y realidad. Pero Zenón (y Parménides) lo que deducían es que lo que creemos realidad no es tal. ¿Por qué crees que esta opción es peor que la que mantienes tú -de que no hay coincidencia-?
-No he entendido bien lo que dices de la ciencia. ¿Quieres decir que está en un caso todavía peor que la filosofía? Si es así ¡se te va a caer el pelo!
-Veo que Descartes no te convenció. Pero, si no descartas el genio maligno ¿cómo puedes creer que lo que estás diciendo ahora mismo no es absurdo?
Gracias por tu inestimable participación.