-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.
(Platón)

viernes, 2 de octubre de 2009

Otros filósofos muy pero que muy antiguos

Hubo otros grandes pensadores presocráticos, como Anaxágoras, que dijo que en el principio todo está en todo, y es la Inteligencia Universal (las Leyes de la Naturaleza, diríamos hoy) la que separó unas cosas de otras,


O el original Empédocles, que compuso un poema sobre la Naturaleza en que decía que el universo se mueve por dos principios, Amor y Odio, el Amor une y el Odio separa.

Pero los más originales, por comparación, son los llamados “atomistas”, Leucipo y Demócrito, quienes sostuvieron que toda la realidad está compuesta de dos tipos de elementos, Átomos y Vacío, o ser y no-ser, como también lo llamaban a veces.



Los átomos son sustancias indivisibles (a-tomos, en griego), son todos idénticos, y se desplazan por el vacío (porque por donde está lleno ¿quién se puede desplazar?... Claro que, ¿quién se puede desplazar por la nada…?).

Todas las cualidades que vemos en las cosas (colores, sonidos, incluso pensamientos, todo, todo) son en realidad combinaciones de átomos en movimiento.

Como podéis ver, esto se parece mucho a la filosofía que subyace a la ciencia moderna, aunque no hay acuerdo sobre si hay una materia última indivisible o simplemente ocurre que aún no contamos con herramientas para seguir dividiendo (y no quiero volver a lo del infinito).

De Demócrito (quien, por cierto, se cuenta que tenía muy buen sentido del humor y llegó a vivir unos cien años a base de cachondeo) se conservan también algunas máximas morales muy sensatas:

“El fin supremo de la vida es el buen ánimo, que no se identifica con el placer, sino que es el estado en que el alma está serena y equilibrada, porque no le perturba ningún temor (…)”

“Todos los males que puedas imaginar proceden de la falta de medida”.

“Quien comete injusticias es más desgraciado que quien las sufre”.

“Vale más la esperanza de los que tienen educación que la riqueza de los ignorantes”.

“El sabio no debe obedecer a las leyes, sino vivir libremente”.

“Mejor es darse cuenta de los propios errores que señalar los de los demás”.

Y muchas otras.

¿Qué crees de la teoría atómica? ¿Estará toda la naturaleza hecha de sustancias indivisibles? ¿Deben ser todos los átomos idénticos? ¿Por qué?

También puedes comentar alguna de las máximas morales de Demócrito el risueño.

7 comentarios:

  1. hola, lo que díces arriba de los átomos me llama mucho la antención, puesto que díces que los atomos indivisibles e iguales, bien en eso estoy de acuerdo. Pero luego sigues diciéndo que los atomos se desplazan por el vacío, y aquí es donde me vienen muchas preguntas a la cabeza. ¿vacío? ¿se desplazan?

    Si Parménides o Zenón estubieran leyendo esto dirían que estamos en un error. Puesto que ellos pienan que no existe el movimiento, por lo tanto los átomos, en el caso en que existieran, estarian fijos.
    Y hablando del vacío, buaf!! EL VACIO... esta pregunta en si ya es un mundo. Puesto a que podemos considerar vació si suponemos que por hay se desplazan átomos, claro que por lo que no esta vació no se pueden desplazar, pero si se desplazan sobre el vació, esta ya no esta vació... en fin una rayada para dar muchas vueltas y nunca acabar, aunque quizas en eso consiste la filosofía generalmente ¿no? Como, ¿que viene antes la gallina o el huevo? Pues esto es lo mismo, hasta cuando podemos hablar de vació? porque cuando decimos que los atomos se desplazan sobre vació parece una redundancia.

    Ademas, los atomistas, Leucipo y Demócrito dicen que los atomos equivaldrían al ser, y el vació al no ser. Entonces ¿como podríamos hablar del vacío si no es? Bueno que empiezo otra vez con el cuento de nunca acabar y no me quiero enrollar mucho mas,porque o si no no me lee nadie. jaja


    respecto a las frases estas de Demócrito, me parecen muy inteligentes y sensatas. Aunque sinceramente hay algunas que no las llego a entender del todo bien, por lo menos como querria que las entendieramos Demócrito.
    por ejemplo esta “Todos los males que puedas imaginar proceden de la falta de medida”.


    un saludo. Javier Paredes

    ResponderEliminar
  2. Javier,
    los atomistas conocían los argumentos de Zenón, y hasta cierto punto aceptaban su validez. Lo único que dijeron es: "bueno, si queremos explicar lo que vemos (y no negarlo, como esos valientes italianos -porque Elea estaba en la costa itálica-) tenemos que acpetar que la realidad no es del todo lógica, sino que el no-ser existe, de alguna forma ¡qué le vamos a hacer!

    En cuando a la medida y los males. Quiere decir que son malos el exceso y el defecto (o sea, ni matar a muchas personas ni matar a pocas... ¡no1¡no1 espera, eso no: sino que tienes que ser moderado, como con el vino. Los griegos le echaban más agua que nosotros, así se les llenaba la barriga antes de caer doblados. ¿Ves como eran muy listos?

    ResponderEliminar
  3. hombre si que eran mas listos, pero tampoco pasaron a la historia por echarle agua al vino.

    okey, ya lo he entendido mucho mejor, entonces lo que queria decir Demócrito es que la virtud esta en el grado medio, ¿no? o algo asi.

    ResponderEliminar
  4. En efecto, lo has entendido mucho mejor. El término medio, como dijeron también, después, Platón y Aristóteles.

    Ahora bien, ¿el grado medio -o el término o punto medio-...? Pero ¿dónde está el medio?

    Y, luego, ¿por qué? ¿Entonces también hay que ser la mitad entre tonto y listo, entre simpático y antipático?

    ¿Qué puede significar eso del término medio?

    ResponderEliminar
  5. ya ves, es eso, hombre hay cosas que si, pero otras no creo que sea el punto medio lo ideal, porque por ejemplo, en el tema de la sabiduria, no tienes que estar entre ser sabio e ignorante, contra mas sabio seas mejor ¿no?

    ResponderEliminar
  6. SOY LUCÍA:

    En cuanto al atomismo...me resisto a pensar
    que todo esté formado por partículas indivisibles, aunque no parece algo tan absurdo. Pues cada cosa concreta forma parte de un todo más abstracto no¿? Pero me inclino a pensar más en que las cosas están formadas por cualidades y que si se las vamos quitando al final no queda nada...pero entonces que estaríamos percibiendo mediante los sentidos¿? nada o todo...los sentidos son confusos

    En cuanto a las máximas de Demócrito...
    Me parecen muy inteligentes; por ejemplo creo que es bastante acertado pensar que lo verdaderamente bueno es el equilibrio, ya que ni la escasez ni el exceso son buenos en la vida. Otra cuestión sería dónde está el punto medio, pues si la distancia es infinita... Lo que podemos deducir es ,como decía la teoría de los contrarios, que dos cosas cuanto más opuestas son más se parecen incluyendo la simpatía (pues una persona muy simpática puede resultar pedante) y la inteligencia (cuanto más se sabe más equivocado se puede estar, además él que sabe de verdad puede creer que cada vez está más lejos de encontrar el conocimiento pleno). Además de que para muchos (en mi opinión un poco ignorantes), la ignorancia da la felicidad, aunque claro si se mira desde el punto de vista según el cual la inteligencia siempre te está plantando retos imposibles de dar respuestas, complicándote la vida con cosas que van mucho más allá de las comodidades y los placeres físicos...puede que algo de razón tengan, aún así creo que es bonito tener utopías y soñar con que son realizables...
    Bueno volviendo a Demócrito, creo que es cierto que quien comete injusticias es más perjudicado que quien las padece, o al menos quiero creerlo, no por la carga de conciencia, sino porque hay algo (la justicia en si) que nos dice que hay cosas que no son correctas, y si no es así...es que aún no hemos llegado a conocerla, y posiblemente esta será la causa de todas las injusticias; que no hemos llegado a descubrirla.
    Vale más la esperanza de los que tienen educación que la riqueza de los ignorantes...puede ser duro pensarlo, pues parece que la sociedad actual no piensa así precisamente, pero pensemos...¿Qué ganamos con la riqueza de los ignorantes? Esa riqueza es malgastada en caprichos innecesarios...Mientras que la esperanza de personas con educación puede cambiar el mundo.
    El sabio no debe obedecer a la ley pues si realmente es una ley debería de responder a los intereses más sabios, donde confluirían ambos, mas...¿a quién podemos considerar realmente sabio? ¿quién aceptaría esta clasificación?
    Una persona demuestra ser muchos más inteligente si se fija en sus propios errores e intenta corregirlos que si juzga los de los demás pues, ¿de qué le serviría eso?

    ResponderEliminar
  7. Lucía, haces reflexiones todas ellas muy inteligentes.
    Empezando por lo de los átomos, como has comprendido, lo que quieren los atomistas es reducir todas las cualidades a simples cantidades, es decir, a la situación y relación entre cosas indivisibles, puntos materiales, digamos. Aunque en el caso de Demócrito esto no está nada claro, porque decía que los átomos pueden ser ¡de cualquier tamaño! ¡Pero indivisibles! ¿Cómo puede entenderse tal cosa? Sólo si se piensa que los átomos no son puramente cuantitativos (si lo fuesen, no podrían ser de diferentes tamaños). ¿Querría decir Demócrito que todo se reduce a cualidades o ideas últimas e indivisibles? Entonces su teoría se parecería mucho a la de Platón.

    En cuanto a las máximas morales. Como dices, lo del justo medio es un gran problema, si los extremos son infinitos o indefinidos. Creo que podría entenderse mejor si, siguiendo a Platón, creemos que hay Medidas absolutas o justas, y que estas no se encuentran comparando el exceso y el defecto, sino más bien al revés, a partir de la Idea Justa podemos saber si los fenómenos se pasan o no llegan.
    Pero ¿se aplica eso a todo, también a la sabiduría? Tu argumento de que cuanto más sabio es uno menos sabe (como le pasó a Sócrates) es buenísimo. Pero me cuesta pensar que sea verdadero: de hecho Sócartes sabía más que nadie, precisamente por ser consciente de toda su ignorancia.
    También me parece irrebatible lo que dices de la riqueza acompañada de ignorancia: lo vemos a todas horas.
    Gracias por tu participación, que sé que te cuesta.
    Hasta la próxima.

    ResponderEliminar