-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.
(Platón)

miércoles, 4 de noviembre de 2009

¿Qué (no) es lo Justo?

La voz popular suele decir que la justicia consiste en dar a cada uno lo suyo.
Pero esto es muy ambiguo, puede entenderse de varias maneras, según se entienda el “cada uno” y “lo suyo”:

- Dar a cada uno lo que tiene, o sea, protegerlo y devolverle lo que le sea quitado. Pero, ¿por qué es de cada uno lo que ya tiene? ¿Cómo lo consiguió? ¿Por qué debe seguir teniéndolo? Y ¿qué es lo que hay que devolver, cuando se recibe un mal? ¿Hay que dar mal por mal, o bien por mal?
- Dar a cada uno lo que se merece. Pero ¿qué merece cada uno?
- Dar a cada uno lo que le conviene o lo que necesita (y exigirle lo que pueda dar). Pero ¿qué necesita cada uno? ¿Lo que él cree que necesita? Y ¿por qué otros tienen que dar a uno lo que uno no es capaz de conseguir?

Hay algunas teorías que dicen de forma algo más precisa qué es lo justo:

A) La Justicia es la Fuerza.

Por naturaleza todo ser intenta conseguir el máximo poder sobre el medio para realizar sus propios deseos.
Lo justo es que el león más fuerte domine toda la manada y cubra a todas las hembras, que mate a la gacela, etc. Gracias a este sistema la naturaleza se va haciendo más selectiva y sobreviven los mejores.
Igualmente, entre los humanos es siempre la fuerza la que decide lo que debe considerarse justo. Los que dominan en cada momento imponen a los demás sus creencias y las leyes.
Es justo que EEUU tenga armas nucleares y no las tenga Irán sólo porque EEUU tiene la fuerza para decidirlo así. Es justo que unos ciudadanos tengan muchos más bienes que otros porque tienen más fuerza para conseguirlos y defenderlos. Y así con todo.

En fin, LO JUSTO ES LO QUE DECIDE EL MÁS FUERTE.

B) La justicia es un pacto.

Por naturaleza todos creemos que ES PEOR SUFRIR UN MAL QUE COMETERLO. Pero como nadie tiene la fuerza suficiente para prevalecer sobre todos los demás, sino que está obligado, por naturaleza, a convivir y hasta a colaborar, si quiere sobrevivir y vivir mejor; y como, además, los beneficios que se sacarían de una sociedad sin leyes serían para todos inferiores a los perjuicios que se derivarían de dicha situación, todos creemos que es mejor respetar unas leyes, o sea, perder cierta libertad y sacrificar ciertos deseos, a cambio de seguridad y colaboración para conseguir otros mayores. Pero la justicia no es un fin en sí, sino un medio para nuestros deseos.

Platón rechaza ambas teorías, la de la fuerza y la del contrato. ¿Por qué? ¿Cuál es su propuesta?
Para pensar en ello, además de recordar cuál es su teoría de lo que es un hombre, intentemos contestar a estas preguntas:

Supongamos que alguien tuviese un arma que le hiciese invulnerable y superpoderoso. ¿Respetaría este individuo las leyes? ¿Por qué?

¿Qué te parece peor, torturar tú a alguien o que alguien te torture?

16 comentarios:

  1. hola Juanantonio.
    Este medio dia he tenido bronca con mi familia por este tema. Mira te explico.
    Estabamos comiendo hoy en casa de mis abuelos, mis padres, mis tios, mis abuelos, primos.. bueno una comida familiar, ya me entiendes. Y le he preguntado a mi primo pequeño( 3 años) que cuantos amigos tenia en el colegio. Y mi primo me a empezado a decir amigos, pero me ha dicho que Pablo no era su amigo, porque le empujaba y le tiraba arena. Y entonces su madre (mi tia) le ha dicho que cuando lo empujen, el se levante y empuje aun mas fuerte a Pablo. Y claro, yo le he dicho, -pero tia, ¿que coño dices?- Y hay se a armado la de dios, se me han hechado todos encima, mis padres mis abuelos, mi tia chillandome, y yo solo queria intentar explicar que cuando alguien hace algo mal, no se le puede devolver otro mal, si no no haces nada. Pero mis familiares me han empezado a decir que si no estaba bien, que no sabía lo que decia, que para decir tonterias que me cayara. Y claro..
    yo tengo 18 años ¿no? estoy supuestamente en la edad del pavo. Pues ya esta todo hablado.

    Juanantonio te queria dar las gracias, por hacer este blog, porque sirve de mucho cuando puedes expresar aqui tus ideas y sabes que no te toman por loco.

    Bueno y ya sabes lo que pienso sobre este tema, que el conductismo ya esta muy pasado de moda, que la gente se tiene que dar cuenta de una puta vez que no es lo mismo adiestrar que enseñar o educar.

    Y que mi primo empuje a Pablo.... eso no es justo.

    ResponderEliminar
  2. Jaier, antes que nada ¿quién te ha dicho que no te tomamos por loco aquí? (Es broma). NO, ya en serio: ¡ni se te ocurra nombrar al profesor de filosofía en tus reuniones familiares! (Es broma también).

    Espero que entiendas mejor (aunque supongo que ya lo habías comprendido) por qué mataron a Sócrates.
    Descontando que hayas cometido (no lo sé) algún fallo en la comunicación de tus ideas (porque cuando se defiende algo contrario al "sentido común" hay que tener mucho cuidado de no escandalizar, y ser comprensivo) debes acostumbrarte a que, si piensas como no piensa la mayoría, te vas a ver muchas veces solo (o con un número pequeño de amigos... claro que, si sigues a Sócrates, no despreciarás a los que no piensan como tú, intentarás comprenderlos y, si crees que están equivocados y puedes, enseñarles, sin violencia alguna).

    De todas formas, hasta la gente "corriente" dice a veces (depende del estado de ánimo en que les pilles) que no es sensato meterse en el camino de la venganza. Pero, por supuesto, viven llenos de contradicciones. es muy probable que los mismos que dicen que hay que devolver el mal que te hacen, se declaren cristianos, y hasta se crean que lo son. Sueñan, pero no lo hacen por maldad,sino por ignorancia. No han tenido la suerte que tú.

    Gracias a ti, por compartir aquí tus pensamientos.

    ResponderEliminar
  3. ¿Por quien me as tomado? ¿por alguien que se vuelve loco discutiendo y no sabe lo que dice?
    Te equivocas, pero mi tia no entendia lo que le queria decir, ese es el problema que no me entienden, porque si me entendieran pensarían como yo. Le he puesto ejemplos exagerados para que lo entiendan, le digo -Segun tu, si ahora vemos a alguien tirandole piedras a un coche, nosotros cogemos y le tiramos piedras, para que aprendan no?- y me dice -pues si, asi aprendería- y claro ya no sabes que decir, te entran ganas de llorar pero no levantas la voz, mientras que bajo mi punto de vista, ellos si que me estaban faltando el respeto. Sobre todo cuando mi abuela me ha chillado y se ha ido a la cocina para no hablar con migo, y solo le he dicho, que si se consideraba cristiana debería apoyarme en vez de ponerme verde.
    Vamos que al final se ha zanjado la coversacion cuando me han dicho -cuando tu tengas hijos ya veremos como te salen- y yo he pensado. Javier perdonalos, porque no saben lo que dicen.

    ResponderEliminar
  4. Javier, no he dudado de tus argumentos, ni siquiera de que realmente no los hayas expresado con respeto. Pero recuerda que, si eres más sabio que ellos, debes intentar hacerte entender... aunque no hay ninguna garantía de que lo consigas, y sí bastantes probabilidades de acabar crucificado o envenenado. De todas formas, no le des más importancia de la que tiene a tu discusión familiar. Tendrás otras muchas discusiones peores, me temo. Y, por otra parte, las familias discuten mucho, y no siempre por diferencias morales tan filosóficas. Si sabes que tu forma de pensar les escandaliza, deberías tal vez evitarlo, o reducirlo a lo imprescindible.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Ya eso es cierto, aunque no tengo ninguna razón, para no argumentar lo que pienso. Puedo evitarlo, pero nunca esconderlo.

    ResponderEliminar
  7. Javier siente meterme en tus asuntos, pero eso es algo que a mi tambien me pasa muy amenudo, lo mejor es acostrumbrarte y aprender a reirte por dentro. Cuando alguien te contradiga en una idea que tu ya has llegado a entenderla puedes intentar que el tambien lo haga como has hecho tu, pero si no se dejan no puedes hacer nada, por que nosoros somos los "pequeños".


    Al tema, ese individuo no respetaria las leyes ya que con su arma todo poderosa se las puede saltar, por lo que a el los castigos o premios les son inservibles, aunque si fuera sabio no le haria falta dicha arma ya que el intentaria educar a las personas hasta que fueran capaces de comprenderlo y asi cambiar las cosas a mejor sin uso de ninguna arma todo poderosa.

    A la segunda pregunta aunque te parezca mentira, prefiero la segunda, por que aunque lo haya deseado muchas veces no podria vivir sabiendo que le hecho tremendo mal a alguien, no lo olvidaria.
    sin embaro si me torturan a mi sufro un momento pero no el resto de mi vida.

    ResponderEliminar
  8. Dijiste en clase que nos decantaramos por una de las 2 opciones que pones de lo que nos parece que es la justicia, te dire que no estoy de acuerdo con ninguna, por que Platón me ha convencido de que no hay que pactar con necios.
    Lo mejor seria primero crear un sistma en el que a todos se nos EDUQUE adecuadamente, asi haber conseguido nuestra libertad y poder ser gobernantes cada uno de si mismos sin neceidad de tener a nadie por encima, y aunque esto suene utopico, en realidad no lo es tanto, yo creo que es el unico fin al que puede llevar el conocimiento, a la libertad.

    ResponderEliminar
  9. Farra,
    sobre el arma: lo que cree Platón es que poder sin conocimiento no es poder, sino peligro para todos, empezando por el que tiene ese poder. ¿No dice el chiste que "eres más peligroso que un mono con una navaja"?
    Además, aunque suene ñoño, no puedes conseguir con un arma nada valioso: la amistad, el amor, el respeto... la dignidad y la felicidad.

    Claro que no hay que decantarse por una de las dos teorías. Como dices, Platón las rechaza a ambas, que son dos formas de mafia, realmente. Porque uno ni puede imponer nada, ni puede negociar lo valioso.

    Pero entonces ¿cómo podemos defender la democracia? (y creo que podemos)

    ResponderEliminar
  10. por que si todos tubieramos los conocimientos adecuados, es decir todos supieramos lo que esta bien, y esto no es muy dificil de alcanzar si conseuimos una buena educacion la eleccion de la mayoria seria la correcta, a parte de las razones que te di la otra vez.

    ResponderEliminar
  11. Farra, no seas boba, no me importa que te metas en mis asuntos. Todo lo contrario, por eso lo publico aqui, porque se que hay gente como tu, que me entiende, y eso siempre es una buena dosis de autoestima. Gracias.



    Juanantonio, has preguntado "Pero entonces ¿cómo podemos defender la democracia?"

    La respuesta creo que es la que hemos hablado otras veces. Que es el sistema politico menos malo.

    ResponderEliminar
  12. ayer estube en la cama me vino a la cabeza, que lo que escribi ayer era una tonteria si todos tubieramos el conocimiento adecuado no nos haria falta la democrcia, pero si en la mitad del proceso, cuando no toda la sociedad es culta por completo, si dejamos que elija la mayoria en una democracia ganarian los sabios acelerando el preoceso asi.

    ResponderEliminar
  13. Farra y Javier,
    claro que si fuesemos ángeles no necesitariamos gobierno. Pero ¿cómo defender la democracia? Puede ser que sea el menos malo de los sistemas, pero aún habría que decir por qué. Creo que, incluso aceptando los principios ético-políticos de Platón es posible defender la democracia, al menos cierta forma de democracia. ¿No era Platón partidario de forzar lo menos posible? Creo que un gobierno, por muy sabio que quisiera ser, si no es capaz de convencer a los ciudadanos y tiene que imponerles la ley por la fuerza, es un fracaso. De hecho, en nuestras democracias no es verdad que el poder lo ejerza cualquiera, sino que acaban ejerciéndolos políticos asesorados por expertos. Pero los ciudadanos no tienen tanto la impresión de ser oblgiados, porque formalmente depositan su opinión, aunque sea de esa forma tan pobre que conocemos. Además, puede expresar en general su opinión, y esto es algo fundamental ¿no os parece?

    Farra, darte cuenta de "tonterías" que hayas pensado antes es, según Sócrates, una gran prueba de sabiduría.

    ResponderEliminar
  14. Hombre dicho asi, parece que nos esten tomando el pelo ¿no?. Nos dejan participar para que nos sintamos importantes o algo parecido, pero luego en la practica, la verdad no es esa. Solo lo hacen para que estemos contentos, y no nos revelemos.

    No parece que eso sea muy moral ¿no? almenos dicho asi. Porque en cierta forma nos estan engañando. Bueno, ami particularmente no, (porque no voto, y no entro en el juego) Pero si la gran mayoria.

    ResponderEliminar
  15. Estoy de acuerdo con vosotros,. nos engañan como quieren y nos venden sus mentiras, y como nosotros estamos tan ocupados en levantarnos a las 8, trabajo, niños, hipoteca...la mayoria de la gente no se da ni cuenta y se conforman con votar por que antes no podian dar ni su opinión.

    Hoy hablando con mi amiga Raquel de nuestra "democracia", después de hablar que era una mentira, hemos llegado a la conclusión de que si fuera una verdadera democracia, en la que en realidad todos decidieramos todo el mundo posiblemente no iria como va, por que todo el mundo tiene sentido común y hasta se podria decir que en el fondo somos buenos.

    ResponderEliminar
  16. Farra, estás de acuerdo con Javier. Yo... no sé lo que pienso.
    Dices que si nos dejasen realmente decidir... y hablas del "sentido común". Tengo una relación de amor-odio (o sea, seguramente de amor) con ese señor, el sentido-común. En nombre del sentido común se puede hacer (y se ha hecho) cualquier cosa. Era de sentido común maltratar a las mujeres, tener esclavos, hacer guerras, etc.
    Por otra parte, si todo el mundo tiene el mismo sentido común ¿por qué no lo iban a tener también los líderes que nos lideran con su liderazgo?

    Pero, por otro lado, sí siento eso que decís, que todo el mundo sabe, en el fondo, lo que es bueno, y que si se diesen las condiciones idóneas, todos dirían que hay que educar jugando, tratar por igual, no hacer guerras... Pero ¿cuáles son esas condiciones idóneas? ¿No serían las que había en el jardín del edén, de lque fuimos justamente expulsados por... nuestro sentido común?

    ResponderEliminar