-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.
(Platón)

miércoles, 28 de octubre de 2009

¿Qué es el hombre?

¿Qué es el HOMBRE, según Platón?

Muy fácil. Como todo ser, tiene dos aspectos:
- uno esencial y propiamente real, que es la MENTE (psique)

- y otro aparente, simple expresión de la mente, que es el CUERPO (soma).

El aspecto exterior, o cuerpo, está sometido, como todo lo sensible, al tiempo y al espacio. Pero la mente es inespacial e intemporal, es decir, es INMORTAL, lo cual se prueba claramente con el siguiente argumento:

1) Existen ideas intemporales e inespaciales, no sensibles
(si no hubiese ideas que no cambian, no podría haber conocimiento ni, para nosotros, realidad alguna, porque una verdad que cambia no es ninguna verdad)
2) Tú sabes que existen, y conoces y eres consciente de algunas de ellas.

Por ejemplo sabes que 2+2 = 4, y que era así antes de que nacieses y será después; y no es una verdad simplemente hipotética o probable, sino necesaria (no podemos pensar que fuese de otra forma).
3) Lo que tiene la capacidad de comprender algo, tiene que ser de la misma naturaleza que aquello que comprende.

Algo finito no puede contener algo infinito, algo temporal no puede comprender lo intemporal, tal como una cosa sólo se puede calentar si es corpórea. Una mente sólo puede entender o abarcar aquello que es afín a ella.
4) CONCLUSIÓN. La MENTE es afín a las IDEAS, luego es INEXTENSA e INTEMPORAL, como ellas.

La Mente humana no es simple, porque si no haría siempre lo mismo y no estaría en lucha consigo misma. La Mente humana consta de tres “partes” o aspectos, que tienen su reflejo en tres partes principales del cuerpo:

1) ENTENDIMIENTO (inteligencia, razón…). Es la parte capaz de entender y comprender. Piensa. Conoce las Ideas, entre ellas, la Idea de las Ideas, la de la Perfección, aunque a veces no sabe que la conoce, la tiene en estado virtual o en olvido.
2) FUERZA DE VOLUNTAD (capacidad “irascible”). Es la capacidad de poner en práctica lo que dice la inteligencia, y de controlar nuestros actos, aunque sea a veces haciendo fuerza contra nosotros mismos (dominarnos).
3) DESEOS. Es la capacidad de apetecer satisfacción.
Cuando decide la inteligencia, ejecuta la voluntad y se somete el deseo, uno actúa correctamente, y será feliz. Cuando es el deseo el que gobierna, sin control... chungo.

Esto lo expresa Platón mediante el símil del carro:


¿Te convence la demostración de Platón de que ERES INMORTAL, es decir, INTEMPORAL? ¿Por qué?
¿Crees que, de ser válida y convincente, supondría un cambio para la vida de la persona que se convenza de ello?


¿Crees que el esquema de Platón explica bien cómo funcionamos? ¿Se te ocurren ejemplos en que no encaje?

16 comentarios:

  1. Hola, en la segunda parte, en lo del carro y las partes de cada uno, estoy mas que de acuerdo, es mas pienso que no hay mejor forma de explicarlo que esa o una muy similar. Pero en la primera parte, la verdad esque aqui tengo mucho que debatir. Como ya te dije el otro dia en clase, todavia no entiendo como llegaba Platon al punto cuatro, el uno y el dos, estan claros y estoy completamente de acuerdo, pero en el tres ya me lio, y el cuarto... no se que tiene que ver, saber que existe el mundo de las ideas, con que tu mente sea inmortal, me cuesta entenderlo la verdad. Aqui no comparto del todo la filosifia de Platón, al menos al 100%. Yo pienso que la "psique" y el "soma" aunque sea minimamente estan conectados, no soy tan radical como Platon de decir que no tenian nada que ver lo uno con lo otro. OJO, con esto no quiero decir que piense que sin cuerpo perderias tu esencia, no no quiero decir esto, creo que la esencia no la perderías, pero claro ¿hasta que punto sería lo mismo? Un organista sin organo, no dejaría de ser organista, estoy de acuerdo, pero.. de muy poco le valdria ser organista si no tiene un organo. Lo mismo nos pasaría a nosotros con la mente, si se separa del cuerpo, queda la mente, pero una mente sin celebro que no puede pensar ni razonar, ¿que seria?

    ResponderEliminar
  2. Javier,
    El punto tres del argumento dice que algo finito no puede comprender lo infinito, ni algo concreto puede contener lo universal. A mí esto me parece tan evidente como que un cuerpo no puede pensar. ¿Cómo un ser que nace en cierto momento podría saber con total certeza lo que es intemporal? Un ser temporal puede ver un número limitado de casos de cualquier cosa (suponiendo que pueda ver algo sin tener ideas invariantes), pero de un número de casos no se puede extraer un conocimiento universal y necesario, como lo es el de las matemáticas (y de todas las propiedades esenciales de cualquier cosa). Ni siquiera puede extraer cierta probabilidad, porque no hay ninguna razón lógica para hacerlo.
    El punto cuarto es simplemente la conclusión de las otras tres premisas.

    Platón no dice que el alma y el cuerpo no tengan nada que ver: tenemos el cuerpo que corresponde a nuestra mente, no otro. Pero el cuerpo es sólo una manifestación de la mente.

    Veamos la metáfora del organista y el órgano. Antes de que Bach (un compositor barroco que tal vez conoces -si no, deberías escucharlo-), digo que antes de que Bach escribiese sus composiciones en el papel, cuando las tenía en la mente, ¿crees que eran menos buenas o existían menos que cuando las escribió o las tocaba en el órgano? Pues Platón cree que no, sino menos. Escribirlas o tocarlas fue una plasmación, pero las composiciones estaban perfectas ya en la mente. Es más, por muy bien que las tocase, nunca estarían tan bien como estaban en su mente. Así que la mente no necesita expresarse para pensar.

    Y, en cuanto a lo del cerebro: ¿quién te ha dicho a ti que el cerebro "piensa"? Eso carece de sentido. Un cerebro es un trozo de carne, muy compleja y todo lo que quieras, pero carne, materia, y un pensamiento no lo es. Si abres un cerebro no vas a encontrar ideas, sino productos químicos. Si tú no supieses por "experiencia" propia lo que son los pensamientos, porque los "ves" en tu propia mente, no podrías saber lo que es un pensamiento mirando un cerebro. Ni siquiera tendría sentido decir que ves un cerebro, porque ver es algo que implcia necesariamente pensar.
    Cuando se dice que el pensamiento está en el cerebro, se podrá querer decir cualquier otra cosa, pero no, literalmente, que el cerebro piensa, como sí segrega bilis el hígado.

    ResponderEliminar
  3. !ostia! Has estado bien, la verdad. Muy bien. Puede incluso que me hayas convencido, y eso me jode, estoy perdiendo facultades. (es broma)

    No, enserio, tiene mucha logica lo que dices. Pero me cuesta creer que seamos inmortales, me suena mucho a pelicula, no se, sere muy cabezota. Por seguir debatiendo esto. Alguna vez te has planteado, que Platón fuera un cagao, y por miedo le hizo llegar hasta el punto de que el alma es inmortal, hasta que se lo creyo, y despues nos comio la cabeza a todos.
    Piensalo, podria ser que Platón, insconcientemente llegara a esa conclusión llevado por el miedo a aceptar la muerte. Reflexionalo, y no me digas lo primero que te venga a la cabeza que se lo que va a ser, piensa en Nietzsche y en su negativa a creer. ¿Puede que Nietzsche fuera el verdadero valiente, que por mucho que le doliera aceptaba la verdad? ¿Nietzsche o Platón? ¿El dia o la noche? to be, or not to be? That´s the question.

    ResponderEliminar
  4. Javier, planteas algo muy importante. Como ya hablamos en clase el ao pasado, NIetzsche denuncia todo ese montaje platónico como un consuelo, un opio (diría Marx). Si, todo eso está muy bien. Cuando lleguemos a Nietzsche ya tendremos ocasión de machacar a Platón. Pero ahora toca defenderlo:

    -Plantearse si lo que hace Platón es fruto del cague o no es eludir la respuesta: se trata de demostrar que su argumento es equivocado. Dar el motivo psicológico de un razonamiento es confundir las cosas: un razonamiento es algo lógico, no psicológico. si los razonamientos se redujeran a psicológico, la lógica dependería de los cagues o locuras de cada uno, con lo que la propia psicología sería lo que a cada uno le apeteciese decir. Así que lo que hay que pedirle a Nietzsche es que refute el argumento de Platón, no que se escaquée. Nietzshe (y otros), lo intentaron: dijeron que es absurdo pensar que conocemos ideas universales, como dice el chiflado Platón: lo que pasa es que creemos a pies juntillas que 2+2 son 4, pero puede que no sea así, porque lo único que tenemos es esa fe y esa necesidad. Muy bien, pero entonces ¿cómo es la realidad? NIetzsche se vió llevado a decir que la realidad es sólo como la vea cada uno, que no tiene ninguna propiedad en sí misma. ¡Cojonudo! Cuando yo tenía tu edad era nietzscheano. Te dejo a ti (o a quien quiera) decir si Nietzsche tiene razón. Pero claro, sería muy curioso que TUVIESE RAZÓN, cuando él dice que la razón es un puro acto de fe y depende de que uno lo crea. Entonces ¿de qué me quiere convencer?

    Te cuesta tragar el argumento de Platón, aunque no tienes nada que objetarle. Esto es también muy curioso. Y podría ser analizado psicológicamente. ¿Por qué nos negamos a aceptar algo cuando no tenemos argumentos en contra? También Platón podría decir que aquí hay miedo: miedo a aceptar que la existencia tiene sentido y esencia.Pero sobre todo hay mucho pesimismo.
    ¿Es Nietzsche optimista? Él mismo resumió su postura como "Amor fati", que en latín significa: amor al destino, aceptar las cosas como son... Puede ser "realismo práctico" (si se tienen argumentos, claro), pero lo que yo no lo llamaría nunca es OPTIMISMO. La verdad es que no me parece ni siquiera realismo, sino pesimismo puro y duro. Pero puede ser que a ti Nietzsche te de sentido.

    ResponderEliminar
  5. la verdad es que he leido muy poco a Nietzsche, pero no creo que sea de pesimistas decir que el fin esta a la llegada de la muerte, por que al menos es eso lo que nos dice el sentido comun.


    A mi tambien me cuesta mucho entender el punto 4, entiendo que las ideas son fijas, atemporales, pero sin embargo para nuestro cuerpo que es materia si pasa el tiempo que lo deteriora ya que se expone al devenir, y se supone que nuestra mente forma parte de nuestro cuerpo no? entonces esto quiere decir que esta tambien se deteriora? aunqe las ideas que en ella residen son atemporales? no lo entiendo, y tampoco me vale la respuesta de que solo la mente es inmortal, por que yo creo firmemente que mi mente va ligada a mi cuerpo no hay una sin el otro.

    Lo que dices de Bach lo entiendo, y las obras estarian perfectamente construidas en su mente, pero si el no llega a mostrarlas al mundo fisico el resto de seres jamas habriamos conocido dicha composicion por lo que habriamos negado su existencia, no se si entiendes hasta donde quiero llegar, vamos que yo a una mente no la puedo reconocer si no va en un cuerpo.

    ResponderEliminar
  6. Farra, no había leído esto que has escrito, cuando en otro comentario te insinué que escribieses aquí. Vamos a ver:
    Dices "se supone que nuestra mente forma parte de nuestro cuerpo". ¿Por qué se supone esto? Desde luego es lo que Platón niega en primer lugar. Un cuerpo, repito, no piensa. Y si la mente estuviese, como dices, unida al cuerpo en el sentido de ser dependiente de él ,es decir, ser espacio-temporal, no podría entender ideas eternas y universales.

    Que digas "creo firmemente que mi mente va ligada a mi cuerpo" sólo prueba que tienes FE en eso, y claro, esto no sirve de nada aquí ¿no?
    Lo que te tienes que preguntar es ¿cómo tengo que ser YO realmente para ser capaz de saber verdades intemporales y universales?

    En cuanto a lo de Bach. Que algo no se manifestase materialmente, y tú no pudieses percibirlo físicamente, no significa ni que no exista (¿existe el número pi, aunque nadie lo ha visto ni lo podrá ver jamás, porque, entre otras cosas, es una serie infinita, y por mucho que durase el universo, nadie lo recorrería?) ni tampoco significa que tú no pudieses conocerlo. Aunque nadie te explique pi podrías descubrilo por ti misma, y lo mismo, aunque con mucho esfuerzo, podrías hacer con las composiciones de Bach. O sea, que algo se manifieste físicamente es algo secundario: su esencia no se ve afectada lo más mínimo por esa manifestación. Pero ¿no existen las esencias?

    ResponderEliminar
  7. En ninun momento se me ha pasado por la mente negar la existencia de las esencias, y tampoco queria decir literalmente que forma parte de mi cuerpo, sino que esta totalmente relacionada con este, por que yo no puedo pensar sin que estos se manifiesten en mi cuerpo y no podria entender que algo infinito y algo finito esten tan estrechamente ligados.
    Con esto no quiero decir que no entienda a Platon que lo entiendo, pero creo que se salto un punto en su reflexion, no puedes pasar de "como las ideas son inmortales tambien nuestra mente lo es" por que es algo muy fuerte y necesita algo mas de argumento.

    No tengo fe en que mi alma este ligada a mi cuerpo ( es mas sabia que me ibas a responder eso) sino que es algo que experimento todos los dias, po ejemplo si mi estado mental es de preocupacion y estoy varios dias con una pregunta rondando mi cuerpo reacciona a esto.
    Y asi con todas las enfermedades y cosas qeu se den en nuestra mente tienen una consecuencia en el cuerpo.

    ResponderEliminar
  8. Para no malentender a Platón tenemos que pensar lo siguiente: aquí no sirve de mucho echarle imaginación, y figurarse al alma como una especie de sombra vagando por el tiempo anterior a tu existencia, y pegándose a tu cuerpo en un momento determinado. No, lo que dice Platón es muy difícil de entender, precisamente porque no se puede imaginar: lo que dice Platón es que la mente es "intemporal", es decir, que el tiempo no sirve para describirla. La inmortalidad no significa existir "antes" y "después", porque eso son estados temporales, que sólo sirven para describir la materia. Es como querer describir un olor con colores. Intemporal significa sin tiempo. Además el alma es inextensa, o sea, no tiene ninguna característica espacial, asi que no es una especie de pseudo-cuerpo.
    Lo que Platón quiere decir es que nuestra representación de la realidad, que requiere del espacio y el tiempo, es una representación inadecuada e ilusoria: las cosas no tienen tiempo ni espacio, no son imaginables realmente. Igual que no puedes imaginar al Dos (sino representaciones concretas y deficientes del dos) así no puedes ni ver ni imaginar YO o TÚ.

    ResponderEliminar
  9. Dios Negrete, racias por tu paciencia... me ha costado medio año! pero lo he conseguido y se que no en su totalidad porque me da csi miedo, pero he entendido a Platon, he entendido sus esencias atemporales, sin forma ni espacio que ocupar, he entendido que nuestra mente es de la misma naturaleza que estas, y que por mas que lo desee nunca vere tu mente, peor si podre relacionarme con ella. Es demasiado puro, demasiado duro.

    Pero lo que me sigo preuntando es por que el engaño del devenir de la materia??

    ResponderEliminar
  10. Farra, pues si lo has entendido ¡ahora explícamelo a mí!
    En serio, me alegro de que hayas "sentido" lo que dice Platón. Sea verdad o no, es bello, al menos conocerlo. Creo que todos queremos pensar que, en verdad, la esencia y realidad de las cosas es eterna (como el amor, según algunos, y los verdaderos rockeros).
    Que lo has entendido lo demuestra tu pregunta. Efectivamente, la gran pregunta, el gran misterio, para todo el que crea que la realidad es, en sí, perfecta, es explciar por qué vivimos o creemos que vivimos en una realidad aparente.
    Hay diversas respuestas. Los más radicales (como la filosofía no-dualista de la India, o el sufismo en el Islam, por ejemplo) dicen que la apariencia es sólo eso, apariencia, y cuando lo comprendemos, despertamos de la ilusión, incluída esa ilusión de que teníamos que despertar de algo, porque, en realidad, dicen, siempre hemos estado allí.
    Otros (variante de lo anterior) dicen que la realidad múltiple en que vivimos, no es absolutamente inexistente, sino sólo relativa. Como vemos las cosas parcialmente (porque no amamos a todos, sino que somos egoístas), vemos cosas buenas y otras malas. Si fuesemos capaces de mirar el Todo, lo veríamos perfecto y luminoso, y ya nada nos haria daño ni moriríamos.
    O, una variante más, se podría decir que el mundo, aunque no sea tan perfecto como el de las Ideas, es todo lo bueno que puede como mundo. Y era mejor que hubiese mundo, no del todo perfecto, que el que no existiese mundo alguno, sólo un Dios autista y encerrado en sí mismo.


    Si no se quiere aceptar una de esas versiones, hay que suponer que, junto al principio bueno, existe algún principio malo, que hace que las cosas no sean perfectas, sino que las distorsiona con su maldad. Ese es el diablo, el pobre diablo. Pero ¿a ti te gusta esta versión, de que exista un malvado real?

    Enhorabuena! Estás en el camino de la sabiduría, y ya nadie puede sacarte de ahí. Además, lo usarás siempre para ayudar a todos.

    ResponderEliminar
  11. Vaya pues me han gustado las primeras teorias pero no la del mal, si se pudira hacer un popurri de ellas no estaria mal. Porque lo que dice la teoria no dualista de que hasta la sensacion de haber despertado es mentira, ya que siempre hemos formado parte de la realidad es logica. tambien es cierto que es muy dificil o para muchos imposible ver el Todo, suele ser para nosotros mucho mas facil tratar las cosas parcialmente...pero si somos capaces de conocer parte del Todo en realidad estamos viendo el Todo en si?? (no se me he rayado). La de que es mejor un mundo en que no lo sepamos todo, me parece un poco conformista la verdad.

    Pero tu sabes que yo soy cabezona, pero cuanto mas me cuesta una cosa mas me acaba gustando, y el pobre Kant aunque se me atasco un poco en estas ocasiones me resulta muy racional. Porque comparto con el que quiza sin este mundo de devenir nosotros no podriamos llegar a conocer nuestra parte inmaterial y atemporal. Por eso siempre estoy dandome cabezazos contra la pared, por que si mi mente es tan perfecta como las esencias en si necesita de este devenir para darse cuenta??

    ResponderEliminar
  12. Farra,
    tu mente sólo necesita el devenir para darse cuenta de ella misma en este mundo relativo. En sí misma, tu mente sabe perfectísimamente no sólo quién es ella sino qué son todas las cosas. Pregúntate si sabes en tu interior todas las cosas. Y, si te contestas que no, dime de dónde podrían venirte.

    Hay experiencias "místicas", de intuición racional, en las que puedes "ver" que todo es perfecto. Para ello tienes que creer, primero, que realmente tú tienes esa capacidad.
    La frase más importante de la filosofía no-dualista hindú es TÚ ERES ESO, es decir, tú eres el ser pleno y perfecto, uno y todo. Pero no te das cuenta, porque estás como soñando. A través de las imágenes de este sueño "recuerdas" lo que ya sabías.
    ¿Te crees esto?

    ResponderEliminar
  13. La respuesta a la primera pregunta es evidente qe es , no, ojala supiera aunqe fuera la mitand de las cosas, la procedencia de mis conocimientos es dudosa, yo soy de las que piensa que racionalmente, pero antes a de ser despertada nuestra razon mediante la experiencia? no se, eso es lo que me pregunto.
    En cuanto a lo de la teoria hindu, me gustaria poder creer eso, pero intento recordar que debo de moverme mas por lo que se que por lo que creo. Por eso suelo evitar los movimientos bruscos.


    En realidad te escribo porque llevo unos dias dandole vueltas a la cabeza. Me he dado cuenta que todos los libros que leo, la musica que escucho, incluso muchas de las peliculas que veo estan hechas en el pasado, en ese instante y ese lugar que nosotros jamas podremos pisar (al menos materialmente), pero sin embargo lo disfruto como si ese musico estubiera delante de mi tocando la guitarra... y entonces es cuando me planteo, no es esta la inmortalidad que descubrio Platon, la inmortalidad de nuestra esencia, de nuestras ideas, si participas como persona en dichas esencias ellas duraran toda la vida, y no hace falta que nadie las piense, por qe ellas ya estan...
    Pero sin embargo se que no puedo volver a ayer ni estar sentada en el mismo sitio que otra aunque si podamos pensar lo mismo en el mismo instante. De aqui yo deduzco que (aunque a ti te parezca evidente a mi me a costado llegar) materialmetne somos finitos, distintos totalmente los unos de los otros, si hasta de mi misma ayer, pero mi esencia, mis ideas son las mismas que siempre, justamente porque ellas viven en el siempre , mientras mi cuerpo solo disfruta el instante...
    Esto es muy fuerte y quiza incomprensible, por que entonces que somos? si una parte de nosotros no es sino que solo se transforma y la otra solo es?

    Si me equivoco por favor corrigeme, tampoco se si me he sabido explicar bien, porque bien sabes que de la mente a la boca hay un buen trecho, =)

    ResponderEliminar
  14. que pensaba Platón del tiempo??, porque eso responderia muchas cosas

    ResponderEliminar
  15. Farra,
    no hay duda de que la filosofía (amor a saber) te tiene dominada, o eres tú misma. Si las cosas están medianamente bien hechas, encontrarás (encontraremos) alguna respuesta creíble. Quizás la de Platón, si la logramos entender.

    Dices que estás segura de que no lo sabes todo. Así es, en cierto sentido. Sin embargo, en otro sentido, ¿no es como si todo estuviese virtualmente en ti, como recuerdo del que no te acuerdas? Porque, si no fuese así, cuando alguien (por ejemplo, yo) te cuento alguna idea, y tú la ves verdadera o falsa ¿cómo puedes hacer eso? Si las respuestas verdaderasno estuvieran en ti (aunque sea inconscientemente) no podrías afirmar o negar. Así que, en cierto modo, el CONÓCETE A TI MISMA es la gran máxima que debemos seguir.

    Lo que dices de las músicas y libros, que están AHÍ hasta cuando no se están materializando, me parece evidente. Es más, estaban ahí antes de que las descubriese el músico o escritor. Ellos sólo fueron capaces de "recordar", de conectarse con AHÍ, y encontrarlas. Entonces sintieron que eso era Bello, porque era Verdadero.

    Están ahí, pero ¿ahí dónde? Nos gusta situar las cosas en un LUGAR, y creemos que el lugar es el espacio, la metaria. Pero, piensa esto: ¿dónde está el espacio, dónde está la materia? El propio espacio no está en ningún espacio (al menos, en el sentido material) sino que es una Idea, una Esencia, una Forma. Y las esnecias, si están en algún lugar, es en la Inteligencia Universal, de la que tu inteligencia o la mía son sólo perspectivas o modos.

    Efectivamente, le damos mucha importancia al Tiempo, y al Espacio. Pero ¿qué son?

    (sigo en otro comentario)

    ResponderEliminar
  16. Farra, sigo con lo del Tiempo:

    Platón lo definió como "imagen móvil de lo eterno". ¿Qué significa eso? El Tiempo es una Imagen, un reflejo, no las cosas mismas. Es como en un espejo: las cosas se reflejan ahí, pero el reflejo no es las cosas. Cuando el espejo es girado, o la cosa se retira de frente al espejo, la cosa desaparece del espejo, pero no desaparece de la realidad auténtica.
    ¿Cómo puede alguien pensar eso del tiempo? ¿No sabemos todos que el tiempo es lo más real que hay, que en el tiempo existe todo? Pues no: el tiempo no puede producir ninguna cosa, porque él mismo no es nada, másque pasar. Pero ¿qué es lo que pasa? Las cosas que pasan deben existir antes, ser en sí mismas algo. Si pasa que hay algo blanco a la vista, es que lo Blanco es algo, "antes" de que pase; si pasa que hay una Farra, es que Farra es algo, "antes"; pero ese "antes" es ANTES DEL TIEMPO, y eso es lo que nos engaña. Nuestra imaginación todo lo quiere ver como imagen (no puede hacerlo de otra forma), y no comprende un "antes" que no sea temporal.

    El otro día tuve esta vivencia: estaba en casa, y mis hijas estaban por la calle. Pensé ¿y si les atropella un cohce y mueren? Pensé luego que, al menos hasta ahora habían sido muy felices. Y, de pronto, me vino la sensación intelectual de: ¿por qué decimos que han desaparecido? La niña que sonreía hace unas horas, está sonriendo en esa hora. esa hora siempre ha sido y será así. Es mi hora de ahora la que no está. Pero ¿qué tiene de especial mi "ahora"? Simplemente pasa que mi ahora no es el ahora de hace un segundo, pero no es más real, en un sentido importante. si yo hubiese vivido hace mil años, mi vida habría sido tan real como lo es ahora. Es como si vamos pasando por una exposición, y pensamos que los cuadros que quedaron atrás ya no existen. Sí existen, están en su sitio, igual. Pero ¿y el que está recorriendo la exposición? ¿Quién es? ¿No debería estar en alguno de los cuadros, allí, eternamente? Ya ves, rayadas platóncias de julio (el calor, que reblandevce el cerebro). Besos

    ResponderEliminar