-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.
(Platón)

miércoles, 10 de septiembre de 2014

Tales de Mileto: la fuente primigenia y los espíritus de las cosas

¿Cuál es el principio de todo, de todas las cosas? No me refiero al principio de los seres humanos, o de los seres vivos, o del sistema solar, o del universo; tampoco me refiero al principio en el sentido de cuándo, en qué momento empezó todo. Sino cuál es el principio, origen, causa, razón… de que existan todas las cosas, en vez de nada.

El principio de todas las cosas podría ser o bien nada (o, por decirlo como si fuera un personaje, la Nada), o bien Algo.
¿Puede la Nada ser el principio de Todo? Eso a muchos hombres, incluidos los filósofos en su mayoría, les resulta absurdo: ¿podría algo salir de nada? Es más, ¿puede siquiera “haber nada” o concebirse la Nada? Parece que siempre tenemos que concebir algo, existiendo ya por muy "atrás" que vayamos buscando el origen de las cosas.

Es “obvio” que nosotros, tú y yo, la mesa, el pájaro que canta en ese árbol…, los que no somos Todo, los seres limitados, los “mortales”…, nacemos y morimos, es decir, pasamos, cada uno, a ser algo desde no ser nada, y pasamos a dejar de ser algo, a ser nada.

Pero eso no puede afectarle al Todo. Lo que pasa es que nosotros, al nacer y morir, somos transformaciones de lo mismo, de una cosa única que es todas las cosas en el fondo.

Esa sustancia única que se transforma en todas sin ser ninguna de ellas (que “ni se crea ni se destruye, solo se transforma”, como dice el primer principio de la Termodinámica), es una especie de fluido universal y vital, del que todos nosotros, tú y yo, la mesa, ese pájaro que canta en ese árbol, somos partes, partes que nacen y mueren, para volver a lo que ni nace ni muere.

 “Aquello a partir de lo cual existen todas las cosas, lo primero a partir de lo cual se generan y el término en que se corrompen, permaneciendo la sustancia mientras cambian los accidentes, dicen que es el elemento y principio de las cosas que existen. (…) No todos dicen lo mismo sobre el número y la especie de tal principio, sino que Tales, quien inició semejante filosofía, sostiene que es el agua”. (Aristóteles Met. I, 983b)
El psicólogo, antropólogo y crítico René Girard ha observado que los seres humanos tenemos una gran necesidad de interpretar el desorden de los mitos desde el punto de vista del orden:
(...) “Constantemente mejoramos la mitología en el sentido de que cada vez la despojamos más del desorden.” Uno de los modos en que la temprana filosofía griega mejoró la idea mítica del desorden fue inyectándole una actitud científica. Tales, Anaximandro y Anaxágoras entendían que una energía específica (agua o aire) había estado en flujo caótico y que a partir de esa sustancia se habían plasmado las diversas formas del universo. Eventualmente, pensaban estos protocientíficos el orden se disolvería y regresaría al flujo cósmico y luego aparecería un nuevo universo. [J. Briggs y F. D. Peat. El espejo turbulento]
  
¿Crees que esto es una buena idea?
¿Cómo puede argumentarse o demostrarse?
¿Qué le falta, si le falta algo, para explicar el origen de toda la realidad?
¿Para qué sirve?



                                                      
                                                 ****

¿Por qué cada cosa es como es y se mueve como se mueve? ¿Hay algo completamente inerte e inconsciente en el universo, o todo está animado por un principio propio, más o menos “despierto”, que es algo así como su “alma”? Tales defendió la idea de que en cada parte del universo, en cada ser, por pequeño e inconsciente que parezca, hay un espíritu (demon), que es su principio de movimiento y de vida. Incluso las piedras lo tienen -pensaba Tales- como puede comprobarse con los imanes.

“Algunos dicen que el alma está mezclada en el todo, de ahí también quizá que Tales haya pensado que todo está lleno de dioses” (Aristóteles, Del alma, I, 5 411a Gredos)
Tales no ha sido el único que ha tenido esa concepción "panzoista" (todo está vivo) e incluso "pampsiquista" (todo tiene mente o alma). Como ejemplo de filósofo pampsiquista reciente, os copio un fragmento de un libro de David Chalmers, uno de los principales filósofos vivos en el terreno de la Filosofía de la Mente:
"No parece haber muchas razones para dudar que los perros sean conscientes, o aun los ratones. Algunas personas lo pusieron en duda, pero creo que esto se debe frecuentemente a una confusión de la conciencia fenoménica con la autoconciencia. Los ratones podrían no tener un gran sentido de sí mismos y podrían no ser propensos a la introspección, pero parece totalmente plausible que hay algo que es como ser un ratón. (...) A medida que nos movemos hacia abajo en la escala desde los peces y las babosas, a través de redes neuronales simples, hasta los termostatos, ¿dónde debería extinguirse la conciencia? Es probable que la fenomenología de los peces y las babosas no sea primitiva sino relativamente compleja, y refleje las diferentes distinciones que estos seres pueden hacer. Antes de que la fenomenología desaparezca del todo podemos suponer que llegaremos a algún tipo de fenomenología máximamente simple, (...) algo como un termostato. (...) Alguien que encuentre que es “descabellado” suponer que un termostato pueda tener experiencias al menos nos debe una explicación de por qué lo es". [D. Chalmers, La Mente Consciente, 8, 4 Gedisa]

¿Qué crees: está todo animado, o esto es simple pensamiento “mágico”?


__________________________ 
Puedes leer también aquí

19 comentarios:

  1. Esta entrada me parece bastante interesante, ya que como bien he leído y escuché en clase, Tales es un filósofo que se planteo el origen de la totalidad de lo real, diciendo que el agua es el origen de todas las cosas que existen, bien pues, si nos ponemos en el pensamiento de Tales. ¿Por qué no podría ser así? o ¿Por qué es así?
    En mi lugar voy a responder a estas dos preguntas, basándome en lo que pienso y creo que puede ser.
    Creo que no debería de ser así ya que, mis preguntas desde pequeña siempre eran las mismas; ¿De dónde sale un mueble? ¿De dónde sale una lámpara? ¿De dónde sale una flor? ¿De dónde salimos nosotros? ¿De donde viene el agua? Son preguntas que para mi, tenían respuestas inacabadas, ya que por el último material o molécula que estuviese formada cualquier cosa, no entendía de donde provenía esa última "cosa" y actualmente aún me lo planteo, por ello pienso que todo surge de la nada y que somos absolutamente nada, por eso en el caso de que todo lo real estuviese formado de agua o qué todo es agua, hace plantearte más las cosas, pero aun así, podría afirmar que todo es agua, que todos nosotros somos agua y que todo lo que nos rodea es agua, pero mi pregunta no se responde, ¿donde nace el agua? ¿donde nacen esos átomos de hidrógeno y oxígeno?
    Con esto acabo y creo que en esto consiste filosofear, preguntarte preguntas a ti mismo e intentar responderlas basándote en lo que ves, escuchas o piensas.
    Lydia Linares Ganga, alumna de 2º Bachillerato.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, Lydia, la filosofía es el inacable intento de no dejar preguntas inacabadas

      Eliminar
  2. Desde mi punto de vista lo que nombra Tales como la "nada" no exite dado que si el principio de todo fue la nada y supuestamente sin nada no se puede crear nada, así de simple, además si supuestamente somos transformaciones de lo mismo y todos provenimos de
    el agua, ¿Por qué no somos todos iguales? ¿Por qué somos tan diferentes? Además, si supuestamente somos una sustancia que se transforma, la muerte no existe, simplemente te transformarías en otro ser y punto, me gustó leer el bog ya que pude pensar un rato por la tarde que escribir aquí.
    Luis Jesús Riera

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cuanto a lo de la nada, estás de acuerdo con lo que debió pensar Tales. En cuanto al asunto de la procedencia de lo diverso si todo es una misma sustancia, efectivamente, como hemos visto también en clase, ese es un gran problema, que Aristóteles señaló claramente. Algunos le atribuyen a Tales haber sostenido que hay una Inteligencia que divide el agua.
      Me alegra que esto te haga pensar. Un saludo

      Eliminar
  3. El concepto de Tales me parece un concepto muy poético y bonito y creo que en cuanto a transformación física tiene toda la razón, nuestra energía será transformado en energía nueva.
    Pero creo que hay una diferencia muy grande entre los humanos y los otros seres vivos y materias inertes y es que nosotros los humanos tenemos alma, algo que nos diferencia de cualquier otra especie y nos diferencia entre nosotros creando nuestras diversas personalidades.
    Yo no creo que el alma se convierta en nueva energía, al ser creacionista creo que lo mas importante de nosotros, lo que efectivamente somos nosotros, nuestro alma pasa a otra vida mientras nuestro cuerpo es transformado en otras energías.

    También creo que al ser tan diferentes de las otras especies y materias inertes y sobretodo al tener alma creo que sería lógico creer que procedemos de una energía distinta que los otros.
    Y sinceramente dudo mucho que incluso todas las otras especies y materias vengan todos de la misma energía, porque si todos viniéramos de la misma energía todos seríamos piedras o árboles o humanos, es decir creo que si todo viniera de la misma energia solo existiría una cosa ya sea una materia inerte o una especie.

    Joshua Manning

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. te voy a responder a tu comentario diciendo que estoy de acuerdo en una cosa contigo ,pero en otra no por ejemplo yo también creo que las piedras no tienen alma ya que no presentan ningún tipo de actividad vital pero no creo que solo los seres humanos tengamos alma, ya que lo animales presentan emociones al igual que nosotros por lo tanto tal vez situarnos en un plano tan superior seria algo prepotente, y en cuanto si al alma se convierta en nueva energía o no tengo ciertas dudas sobre que creer si realmente va al "cielo" o tal vez nos reencarnamos como creen
      algunas religiones orientales saludos
      Enrique Díez brocal 2º bach

      Eliminar
    2. En este caso estoy de acuerdo con Enrique, los animales al igual que nosotros tienen alma y si existe la reencarnación perfectamente podríamos reencarnarnos en animales, pero también te respondo que los animales no sienten las mismas emociones que los humanos ya que los animales mayoritariamente actúan en función de su instinto y no de sus emociones.
      Luis Jesús Riera Palazón // 2º bach ciencias sociales

      Eliminar
    3. Si opino lo mismo,pero además cabe destacar que un perro por ejemplo,cuando le pegan o le hacen daño este se enfada o baja la cola,yo creo que eso es parte de un sentimiento y no de un instinto,para mi hay algunos animales que sienten igual que nosotros,pero que no piensan como nosotros obviamente.

      Eliminar
    4. Luis y Enrique os quiero decir que no estoy muy seguro de que creer sobre los animales teniendo almas ya que aunque como vosotros decis tienen sentimientos y emociones pero nosotros tenemos una personalidad mucha mas definida que los animales, nosotros sabemos que hay cosas que estan bien o mal, tenemos consciencia, el mejor ejemplo de la diferencia entre nosotros y los animales es que nosotros estamos ahora aqui debatiendo en un blog si vamos a pasar a otra vida o no mientras los animales estan ocupados con su simples preocupaciones de comer, dormir y jugar.
      Joshua Manning.

      Eliminar
    5. Muy interesante debate el que habéis sacado. Creo que Tales -ya que estamos hablando de él- estaría más con la tesis "continuista", es decir, atribuir algún grado de alma o psique a todo ente (y no solo los animales). Sin embargo, eso no impide reconocer que los seres humanos tienen una característica muy diferente, aunque quizás no completamente ajena a los otros animales. Cada vez se descubre más la presencia de inteligencia en animales. Por supuesto, es inteligencia en mucho menor "grado" o cantidad, pero no una diferencia de Sí y No, o de Todo y Nada. ¿Cómo defendería Joshua que el humano necesita una explicación completamente diferente a la de los otros animales (una intervención divina o similar)? ¿Y cómo lo reconciliaría con la teoría científica de que estamos emparentados con los otros animales (en más de un 99% con un chimpancé, por ejemplo)? Parece que Tales, o al menos otros filósofos antiguos (y modernos) sostienen la existencia de un creador, pero algunos lo requieren también para los otros animales

      Eliminar
  4. Buenas,en la pregunta de "¿Crees que esto es una buena idea?" En cuanto a lo de que todos estamos formados por la misma materia,en este caso agua,a mi parecer es una pregunta difícil,pero creo que en el concepto no se refiere a agua en sí,sino a una materia en general,y en eso si que estoy de acuerdo,ya que a mi parecer en el caso de los seres humanos opino que todos tenemos un tipo de materia en común,por eso formamos una misma especia y somos tan parecidos físicamente,claro que luego esa misma materia va evolucionando y cambiando como la propia especie,así que en esto si que le doy la razon a Tales,siempre y cuando se refiera a un concepto físico,ya que mentalmente hay mucha variedad de tipos de personas en nuestra especie,opino que cada especie está formada de una materia lo cual la hace a cada una especial entre todas.En cuanto a la otra teoría de el origen de la realidad opino que tiene una parte de razón,ya que esa explosión con la que se causó todo,podría haber estado estado causada por esas sustancias (el big bang).Y sobre la pregunta de si está todo animado,pienso que es un pensamiento mas bien mágico,ya que como bien dice el amigo Menning los seres humanos tenemos alma,las piedras en cambio no.
    Manuel Torres Mendoza// 2º de Bachiller de Humanidades.

    ResponderEliminar
  5. Comencemos con la pregunta que me parece que todo el mundo nos hemos hecho alguna vez… ¿De donde viene todo lo que conocemos como materia, seres vivos…? Hay gente que piensa que todo apareció de la nada, pero yo creo que esa respuesta no es correcta, ya que de la nada no puede aparecer “algo”, Quizás ya hubiera “algo” y que de ese algo apareciera todo lo que conocemos hasta ahora, eso cumpliría la ley de “La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma”

    Tales de Mileto, uno de los 7 sabios de Grecia es un personaje que se dedicó al conocimiento, ya que le interesaba el valor que tiene el conocimiento por comprender, según él todas las cosas proceden del agua, pero si todo procede del agua y es agua… ¿Tendría que ser todo igual? ¿Si todo esta formado de la misma sustancia porque somos diferentes? Él contestó a estas preguntas con una respuesta muy curiosa, su respuesta fue que la inteligencia divide el agua, y la propia inteligencia le da diferentes formas al agua, “esa inteligencia” para Tales era como un Dios, pero no un Dios con cuerpo propio, sino como para un matemático puede ser una ley matemática, Por ejemplo tu le preguntas a un científico como se transforma la materia, y el científico te responderá que cambia mediante cambios que se han producido en las leyes matemáticas. Lo cual quiere decir que la “inteligencia” de Tales tiene el mismo significado que el “Cambios en las leyes matemáticas” para un científico. Yo comprendo la teoría de Tales pero no la acepto, yo creo que todo esta formado de energía, y que la energía a lo largo del tiempo va transformándose, por eso nuestra vida no es infinita, por eso llega un final en que nosotros que somos energía pasamos a transformarnos, por eso no todos somos iguales.

    También voy a comentar que hay personas que piensan como Platón, es decir que hay dos mundo, uno de las ideas, y otro que refleja el mundo de las ideas, que todo esta formado por números, y los números es por así decirlo el mundo de las ideas de Platón y nosotros somos el reflejo de ese mundo, incluso le pusieron significados a los números, el 1 era el Dios, el 2 significaba la materia…. Y el 10 para ellos era el número sagrado ya que era el resultado de la suma de 1+2+3+4(Los 4 números más importantes) En mi opinión entiendo esta teoría, pero no la apoyo.
    Roberto Pertusa Mataix, 2º Bachiller Científico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Roberto, está claro que has absorbido bien las ideas que hemos comentado hoy en nuestra maravillosa clase al aire libre!

      Eliminar
  6. Con la lectura de esta entrada, aparte de generarme dudas sobre mi existencia, me ha ayudado a entender el porque de la creencia. Basándome así en la cita: "La religión es el opio del pueblo" de Karl Mark, puedo llegar a la conclusión de que muchos de nosotros necesitamos aferrarnos la creencia ya bien de algún ser supremo o cualquier otro elemento que te de la seguridad o la fe de tener la respuesta de muchas preguntas y no plantearte algo más. Pero es evidente que siempre habran dudas las cuales no podremos resolver y por el cual también utilizamos la creencia para sentirnos vivos y rechazar asi la idea de que venimos de la nada ya que eso significa que no somos nada. Las creencias puede resolvernos muchas dudas existenciales, pero serian capaces de respondernos que todo lo que estamos viviendo es real, o por el contrario se trata de un sueño. Esa es una de las dudas que más nos hemos preguntado muchos de nosotros y la respuesta sólo está en esperar, puede que la vida te sorprenda.
    Rosa Rico Azorín

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, Rosa. Aunque no he entendido bien una cosa: ¿dices que nuestra necesidad de aferrarnos a creencias se aplica solo al caso de la religión, o también a la filosofía?

      Eliminar
    2. También en la filosofía, no tienes porque creer en un Dios o en varios, sino creer en algo que sientas que tiene sentido la vida y que por alguna razón que se desconoce estamos en ella.
      Rosa Rico

      Eliminar
    3. También a la filosofía, no tienes porque creer en un Dios o varios sino creer en algo que te haga sentir que estas vivo y que si estamos en este mundo es por alguna razón a un que ahora mismo desconocemos.
      Rosa Rico Azorín

      Eliminar
  7. Planteando detenidamente la última pregunta me he dado cuenta que no comparto las ideas de Tales de Mileto, por una sencilla razón, Tales piensa que todos los seres ( tanto vivos como inertes) posen una sustancia extra-material llamada alma que le otorga las propiedades a los objetos ( que dos piedras se atraigan debido al magnetismo, que un animal se mueva,...), esa “alma” habita dentro de todos los cuerpos hasta que ellos se destruyen ( o mueren en caso de los seres vivos), entonces...¿Dónde va esa parte incorpórea llamada alma? Según Mileto, ese alma se incorporaba a otros cuerpos, coincidiendo con la teoría de la reencarnación budista.

    Pero esa no es la pregunta, la pregunta es si creo qué todo esta animado o no, y yo os voy a explicar porque no comparto mis ideas con Tales. Por ejemplo, si observas dos piedras que se acercan o se repelen , lo primero que piensas que es imposible ya que no están vivas, después, si no analizas poco a poco, te vas dando cuenta que lo que provoca dicho movimiento son las fuerzas magnéticas de atracción o repulsión y llegas a la conclusión que los objetos inanimados poseen fuerzas y por tanto te hace pensar que alomejor puede ser que tengan una parte “viva” que genere dichas fuerzas.
    Esa “vida” es la famosa alma de Tales, pero si sigues escavando más, veras que esas mismas fuerzas están regidas por unas leyes matemáticas, dichas leyes descartan la posibilidad del alma , ya que si los cuerpos tuvieran un alma que les diera vida, no estarían sometidos a esas leyes, ya que los números solo actúan sobre la materia y el alma no es materia , por lo tanto podría “escabullirse” de dichas leyes pero no puede; si trasladamos el ejemplo al ser humano parece diferente ya que tenemos conciencia y podemos elegir lo que hacemos, ¿o no? Un ejemplo es el gusto, nunca te has preguntado porque el gusto nos cambia según las situaciones y no se queda fijo, es porque nosotros no elegimos lo que nos gusta,¡ Es nuestro cerebro!Estudios recientes nos informan de que el cerebro mediante unas formulas matemáticas calcula la cantidad de nutrientes y lo que se encuentra escaso el cerebro nos provoca un apetito en aquellos alimentos que poseen dicho nutriente, igual pasa al revés, si un nutriente se encuentra en exceso, el cerebro emitirá unas señales que nos reducirán el apetito sobre los alimentos que lo tengan el cantidad ( la común palabra aborrecer un alimento), y así con todos los procesos que haces diariamente.

    Finalmente, esto nos deja con la conclusión de que ningún cuerpo posee dicha “alma” y que alomejor no somos tan independientes como creíamos.....

    Antonio Molina Herrero 2º Bachiller C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antonio, quizá has mezclado demasiado dos cosas diferentes: tener alma y ser libre. Muchos filósofos que sostienen que la mente es irreducible al cuerpo, sostienen a la vez que la libertad no es lo que creemos o que incluso no existe o es una ilusión. Quizá, siguiendo tu explicación, podríamos decir que los números son ese alma, porque ¿no es cierto que los números son, de alguna manera, irreducibles a materia, puesto que ni cambian con el tiempo ni están en un lugar pero no en otros'
      En cuanto a la libertad, asunto que discutiremos algunas veces a lo largo del curso, ¿crees que no eres libre cuando "decides" participar en el blog? ;) un saludo!

      Eliminar